|
АРТУР
ШОПЕНГАУЭРЪ
ЭРИСТИКА
ИЛИ ИСКУССТВО ПОБЕЖДАТЬ В СПОРАХ
Эристика
I
Слова "логика" и
"диалектика" уже въ
древности употреблялись и
считались синони-
мами, хотя глаголъ
обсуждать, ду-
мать, соображать и
беседовать -
два совершенно различныхъ
понятия.
Подобное употреблеше этихъ
выражешй
существовало въ средше въка
и даже встре-
чается иногда и но сию
пору. Въ новъйшия вре-
мена слово диалектика
употреблялось некото-
рыми учеными, въ
особенности Кантомъ, въ
отрицательномъ смыслъ,
которые называли ее
"софистическимъ способомъ
вести прения" и но
этой причине выше ставили
слово "логика",
какъ болъе невинное
выражение даннаго поня-
тия. Собственно же говоря,
эти оба слова
имъютъ совершенно
одинаковое значение, поэтому
за послъдние годы на нихъ
опять стали смо-
тръть зачастую, какъ на
синонимическая выра-
жения.
Такое положение вещей меня
нъсколько
стесняетъ и не даетъ
возможности такъ, какъ
-4-
хотелось бы оттенить и
отделить эти две на-
уки: логику и диалектику.
По моему мнению,
логикъ можно дать такое
определение: "наука
о законахъ мышления или
способы деятель-
ности разума" (отъ глагола
обду-
мывать, обсуждать,
происходящаго въ свою оче-
редь отъ слова разумъ
или
слово); диалектика же,
употребляя это выраже-
ниe въ современномъ
значении есть "искусство
вести прения и споры или
разговоры". Всякий
разговоръ основанъ на
приведении фактовъ или
взглядовъ, то есть одинъ
разъ бываетъ истори-
ческимъ,- другой разъ
что-либо разбираетъ или
разсматриваетъ. Отсюда
очевидно, что предметъ
логики данъ цъликомъ a
priori, безъ всякой
примеси чего-либо
историческаго или, что въ
область этой науки входятъ
общие законы мыш-
ления, которымъ подчиняется
всякий умъ въ тотъ
моментъ, когда онъ
предоставленъ самому себъ,
когда ничто ему не мъшаетъ,
следовательно въ
периодъ уединеннаго мышлешя
разумнаго су-
щества, котораго ничто не
вводить въ заблуж-
дение. Наоборотъ,
диалектика разсматриваетъ одно-
временную деятельность
двухъ разумныхъ су-
ществъ, которые думаютъ въ
одно и то же
время, откуда, - конечно,
возникаетъ споръ, то есть
духовная борьба. Оба
существа обладаютъ чи-
стымъ разумомъ, и потому
они должны бы
были согласиться другъ съ
другомъ; на самомъ
-5-
делъ такого согласия нътъ и
это несогласие за-
виситъ отъ различныхъ
индивидуальностей, при-
сущихъ субъектамъ и потому
должно счи-
таться элементомъ
эмпирическимъ. Такимъ обра-
зомъ логику, какъ науку
мышления, то есть
деятельности чистаго
разума, можно было бы
построить совершенно a
priori; диалектику же
по большей части только a
posteriori, после
практическаго уразумъния
тъхъ переменъ, ко-
торымъ подвергается чистая
мысль, какъ ре-
зультатъ индивидуальныхъ
различий при одно-
временномъ мышлении двухъ
разумныхъ су-
ществъ, а также послъ
ознакомления со сред-
ствами, которыя
употребляетъ каждый изъ нихъ
для того, чтобы выставить
свои индивидуальныя
мысли чистыми и
объективными. А это про-
исходить по той причине,
что всякому чело-
веку свойственно при
совместномъ мышлении,
то есть стоить ему только
узнать, при взаим-
номъ обмънь взглядовъ
(кроме историческихъ
разговоровъ), что чьи-либо
мысли относительно
даннаго предмета разнятся
отъ его собствен-
ныхъ, то онъ вместо того,
чтобы прежде всего
проверить свою мысль,
всегда предпочитаетъ
допустить ошибку въ чужой
мысли. Другими
словами, всякий человекъ
уже отъ природы
желаетъ всегда быть
правымъ; то именно,
что возникаетъ изъ этой
особенности людей,
учить насъ одна отрасль
науки, которую я
-6-
хотелъ бы назвать
"диалектикой" или для устра-
нения могущаго произойти
недоразумъния " эри-
стической
диалектикою).
Такимъ образомъ это наука о
стремлеши че-
ловъка показать, что онъ
всегда бываетъ правъ.
"Эристика" - только болъе
резкое название
даннаго
предмета.
"Эристическая диалектика"
следовательно,
есть искусство вести споры,
но такимъ обра-
зомъ, чтобы всегда
оставаться правымъ, то есть
per fas et nefas. Въ концъ
концовъ, объективно,
можно быть правымъ и не
казаться таковымъ
другимъ, а даже очень часто
и самому себъ;
это бываетъ въ томъ случаъ,
когда противникъ
опровергаетъ наши доводы и
когда это схо-
дить за опровержение всего
спорнаго тезиса, въ
доказательство котораго
можетъ существовать
много другихъ,
неприведенныхъ нами въ дан-
ную минуту доводовъ. Въ
такихъ случаяхъ
противникъ окружаетъ себя
ложнымъ свътомъ,
кажется человъкомъ,
имъющимъ резонъ, а на
самомъ дълъ кругомъ
неправъ. И такъ истина
спорнаго вопроса, взятая
объективно, и сила
правоты или резона въ
глазахъ спорящихъ и
слушателей - вещи
совершенно различныя; эри-
стическая же диалектика
всецъло основана на
последней.
Если бы въ природъ людей не
существо-
вало зла, если бы мы были
совершенно честны
-7-
при каждомъ обмънъ мыслей,
тогда безусловно
мы единственно старались бы
добиться правды и
не обращали внимания, чей
взглядъ справед-
ливъ высказанный ли
первоначально нами
самими, или же нашимъ
противникомъ. Къ
этому последнему взгляду мы
отнеслись бы
совершенно равнодушно, или
по крайней мъре
не придавали бы ему такого
важнаго зна-
чения. Теперь же,
наоборотъ, это составляеть
вещь первостепенной
важности. Наша дума
весьма раздражительна во
всемъ, что касается
интеллектуальныхъ силъ и
никакъ не хочетъ
согласиться, чтобы было
ошибочно то, что мы
сказали первоначально, а
то, что сказалъ про-
тивникъ - справедливо. Имъя
въ виду это об-
стоятельство, следовало бы
каждому человеку
высказывать только
правильные мнъния, а по-
тому сперва думать, а
потомъ говорить. Но
кромъ врожденнаго мышления
большинству
людей еще свойственна
болтливость и вро-
жденная недобросовестность.
Говоримъ о чемъ-
нибудь, совершенно не
подумавши, и потомъ
даже, если мы вскоръ
замътимъ, что наше мнъние
ложно и лишено основания,
все-таки стремимся
доказать во что бы то ни
стало совершенно
противное. Любовь къ
правдъ, которая въ боль-
шинстве случаевъ была
единственнымъ по-
буждениемъ постановки
тезиса, кажущимся
правдивымъ, совершенно
уступаетъ место любви
-8-
къ собственному мнънию;
такъ что правда та-
кимъ образомъ кажется
ложью, а ложь
правдой.
Однако и эта
недобросовестность, эта на-
стойчивая защита тезиса,
фальшъ, которую мы
сами сознаемъ отлично,
имъетъ достаточное
основание. Очень часто при
началъ разговора
мы бываемъ глубоко убеждены
въ справедли-
вости нашего суждения, но
потомъ аргументъ
противника настолько
силенъ, что опровергаетъ
и разбиваетъ насъ; если мы
сразу откажемся
отъ своего убъждешя, то
весьма возможно,
что впослъдствии убедимся,
что мы были правы,
но что наше доказательство
было ошибочнымъ.
Для защиты нашего тезиса
можетъ быть и
были въские доводы и
доказательства, но какъ
разъ на наше несчастие
такой избавитель - ар-
гументъ не пришелъ намъ въ
голову. Такимъ об-
разомъ мы создаемъ себъ
правило ведения
споровъ съ аргументами
основательными и до-
казывающими предметъ и въ
то же время до-
пускаемъ, что резонность
противника только
кажущаяся и что во время
спора можемъ слу-
чайно попасть на такой
доводъ, который
или разобьетъ окончательно
аргументъ проти-
вника или какимъ либо инымъ
образомъ обна-
ружить справедливость
мнъния противника.
Благодаря этому, если мы и
не при-
нуждены непременно быть въ
споръ недобро-
-9-
совестными, то по
крайней мъръ легко очень
можемъ случайно сделаться
ими. Такъ взаимно
поддерживаютъ другъ друга:
немощь нашего
суждения и превратность
нашей воли. Отсюда
происходить, что ведущш
диспутъ борется не
за правду, но за свой
тезисъ, какъ pro аrа et
focis, ведетъ дъло per fas
et nefas и, kакъ
я раньше замътилъ, нелегко
можетъ освобо-
диться отъ этого. Всяий
стремится одержать
верхъ даже въ томъ случаe,
когда отлично
сознаетъ, что его мнение
ложно и ошибочно
или сомнительно.
Макиавелли совътуетъ князю
пользоваться
каждой минутой слабости
своего соседа, чтобы
напасть на него. потому что
въ противномъ
случае этотъ же соседъ
можетъ воспользоваться
его минутной слабостью.
Совсемъ иное дело,
если бы господствовала
правда и искренность;
но нетъ возможности ни
разсчитывать на нихъ,
ни руководствоваться этими
принципами, потому
что за такия хорошия
качества награда бываетъ
весьма плохая. Такимъ же
образомъ следуетъ
поступать въ cпopе. Весьма
сомнительно, отпла-
тить ли тебе противникъ
темъ же, если ты
въ cпоре отдашь ему
справедливость, когда эта
справедливость только
кажущаяся; почти на-
върно можно сказать, что
онъ не будетъ вели-
кодушничать а поведетъ дело
per nefas; a
отсюда выводъ, что и ты
долженъ поступать
- 10 -
такъ же. Легко соглашусь съ
темъ, что всегда
надо стремиться къ правдъ и
что не надо быть
пристрастнымъ къ
собственнымъ взглядамъ; но
откуда знать, будетъ ли
другой человъкъ при-
держиваться того же мнения,
что и мы.
Помощниками въ проведении
тезиса могутъ
служить въ известной
степени собственная лов-
кость и пронырливость.
Этому искусству по-
учаетъ человека ежедневный
опытъ, такъ что
каждый имъетъ собственную,
природную диа-
лектику, какъ и собственную
логику, съ тою
только разницею, что первая
не такая върная,
какъ последняя. Люди ръдко
думаютъ и выво-
дятъ заключения, противныя
законамъ логики,
ложныя суждешя весьма
часты, но ложныя
заключения очень ръдки.
Вотъ почему редко
можно найти человека съ
недостаткомъ соб-
ственной природной логики и
такъ часто съ не-
достаткомъ природной
диалектики. Диалектика -
даръ природы,
распределенной неравномерно,
и потому она похожа на
способность судить о
вещахъ, способность,
распределенная весьма не-
ровно, между темъ какъ
здравый разумъ, соб-
ственно говоря,
распределяется довольно равно-
мерно. Очень часто бываетъ,
что кажущаяся
аргументащя сбиваетъ и
опровергаетъ то, что
по существу своему
совершенно справедливо и
резонно и наоборотъ,
вышедший изъ спора по-
бедителемъ очень часто не
столько обязанъ спра-
- 11 -
ведливости суждения при
защите своего мнения
сколько искусству и
ловкости. Врожденный
талантъ здесь, какъ и во
всемъ, играетъ пер-
вую роль. Однако упражнение
и разсматрива-
ние различныхъ способовъ,
при помощи кото-
рыхъ можно опровергнуть
противника или ко-
торые самъ противникъ
употребляетъ для до-
казательства своихъ мыслей,
служатъ хорошей
руководительницей въ
данномъ искусстве. Вотъ
почему логика не имеетъ
никакого практиче-
скаго значения, а наоборотъ
диалектика обла-
даетъ имъ въ значительной
степени. По моему
мнению, Аристотель
построилъ свою логику, то
есть аналитику,
исключительно такимъ образомъ,
чтобы она служила основой и
вступлениемъ къ
диалектикъ. Логика
занимается только формой
утверждешй, диалектика же
изследуетъ ихъ
суть и материю; поэтому
изслъдоваше формы,
какъ общей вещи, должно
предшествовать изсле-
дованию сути или
подробностей. Аристотель не
оттеняетъ такъ сильно, какъ
я, цъли диалек-
тики: правда, онъ
указываетъ на диспутъ, какъ
на главную цъль, но въ тоже
время, какъ на
стремление къ отысканию
правды. Далъе, онъ гово-
ритъ: "Надо разсматривать
утверждения съ фило-
софской точки зрения,
согласно съ ихъ правдой и
съ точки зрения
диалектической, согласно съ ихъ
очевидностию и мышлениемъ
другихъ людей". Прав-
да, Аристотель признаетъ
независимость и раз-
-12-
ницу между объективной
правдой тезиса и
чьимъ-либо подтверждениемъ
этого тезиса, но
делаетъ это признаше только
вскользь, дабы
приписать это значеше
исключительно диалек-
тикъ. Вотъ почему его
правила, касающаяся
диалектики, часто
смешиваются съ такими пра-
вилами, цъль которыхъ
отыскивание правды. По-
этому мне кажется, что
Аристотель не вполне
выполнилъ свою задачу,
стараясь въ своей книж-
ке: "de elenchis
sophisticis" выделить диа-
лектику отъ софистики и
эристики, причемъ
разница должна была
состоять въ томъ, что
диалектические выводы
истинны по отношению
къ форме и сути, а
эристичесюе или софисти-
ческие нътъ. Послъдние
разнятся между собою
только целью: въ
эристическихъ выводахъ эта
цъль определяется желаниемъ
быть правымъ,
въ софистическихъ же,
стремлениемъ добиться
такимъ путемъ почета или
денегъ). Истинны
ли суждения, что касается
сути, вещь весьма
сомнительная, потому что
всегда отсюда же
можно вывести основашя, при
помощи кото-
рыхъ можно сделать ихъ
различными; менее
всего могутъ быть уверены
въ этомъ сами спо-
рящие, даже результатъ
спора можетъ дать только
сомнительное
заключение.
По этой-то причине мы
должны подъ диа-
лектикой Аристотеля
понимать также софистику
- 13 -
и эристику и определять ее,
какъ искусство
всегда быть правымъ во
всехъ спорахъ.
Само собою разумеется, вся
помощь заклю-
чается въ томъ, чтобы
действительно иметь ре-
зонъ. Но это условие,
исключая все остальные,
конечно недостаточно для
людей; съ другой сто-
роны, имея въ виду слабость
ихъ разсудка, это
не необходимая вещь.
Следовательно, здесь не-
обходимы другие
искусственные приемы, кото-
рые, независимо отъ
объективной правды, можно
употреблять и при
отсутствии объективнаго ре-
зона, о действительномъ
существоваии котораго
почти никогда нельзя судить
съ полной уве-
ренностию.
Такимъ образомъ, по моему
мнению, логика
и диалектика должны быть
отддлены другъ отъ
друга большею отчетливостью
и очевидно-
стью, чъмъ это сдълалъ
Аристотель; логика долж-
на заняться объективной
правдой, насколько
эта правда можетъ быть
формальной, а диалек-
тика должна ограничиться
сдержаниемъ победъ
въ спорахъ. Кроме того, не
слъдуетъ отделять
диалектику отъ софистики и
эристики, какъ это
дълаетъ Аристотель, ибо это
различие основано
нa объективной,
матерьяльной правде, относи-
тельно которой мы не можемъ
судить съ пол-
ной увъренностию прежде
времени, но только
вможемъ повторить за
Пилатомъ "что такое
истина?", ибо: "veritas est
in puteo" Очень
- 14 -
часто послъ оживленнаго
спора, въ конце
концовъ каждый изъ
спорящихъ возвращается
къ мнению своего оппонента.
Такимъ образомъ
по просту меняются
собственными взглядами.
Не штука доказывать, что въ
спорахъ надо
имъть въ виду только
выяснение истины; именно
вся суть заключается въ
томъ, что неизвестно,
где эта правда, когда
аргументы противника и
наши собственные вводятъ
насъ въ заблужде-
ниe. Наконецъ: re
intellecta, in verhis simus
faciles; разъ на диалектику
смотрятъ, какъ на на-
уку равнозначащую логикъ,
то, какъ было сказано
раньше, назовемъ свою науку
"dialectica eri-
stica" - "эристической
диалектикой". Главное
правило, что предмета
каждой науки надо строго
выдълить отъ остальныхъ
наукъ. Применяя это
правило къ диалектикъ,
слъдуетъ ее рассматри-
вать исключительно, какъ
искусство быть всегда
правымъ, независимо отъ
объективной истины,
чего, само собою
разумеется, въ сто разъ легче
достигнуть, когда мы
действительно бываемъ
правы. Диалектика, какъ
таковая наука, должна
насъ учить, какъ должно
защищаться отъ вся-
каго рода нападковъ, а въ
особенности неспра-
ведливыхъ, затемъ, какъ
нужно самому напа-
дать на другихъ, не
противореча себе самому,
и вообще не рискуя быть
разбитымъ другимъ.
Необходимо совершенно
отделить стремление къ
отысканию объективной
правды отъ искусства
- 15 -
устраиваться такимъ
образомъ, чтобы наши суж-
дения казались всъмъ
справедливыми. Первое
стремление совсъмъ другая
работа: это дъло
разсудка, способности
разсуждать, опытности,
чему неспособно научить
никакое искусство: по-
следнее же, наоборотъ,
составляете цель диа-
лектики. Ей даютъ
опредъление: "логики оче-
видности". Это ошибочно,
потому что въ та-
комъ случае ею можно было
бы пользоваться
только при защите ложныхъ
суждений. Диалек-
тика же необходима тогда,
когда мы правы
для того, чтобы мы могли
защищать эту пра-
воту; съ этою целью
необходимо знать всё не-
красивые, искусственные
приемы, чтобы съумъть
отражать ихъ, а даже очень
часто пользоваться
ими, чтобы сокрушить
противника его же соб-
ственнымъ оружиемъ. Вотъ
почему объективная
правда совершенно не должна
разсматриваться
въ диалектикъ, или
разсматриватъся, какъ нъчто
исключительное; задача этой
науки состоитъ въ
томъ, чтобы учить, какъ
слъдуетъ защищать
собственныя суждения и какъ
опровергать суж-
дения противника. Часто
самъ спорящий поло-
жительно не знаетъ, правъ
онъ или нътъ; а
очень часто вполнъ
убъжденъ, что правъ, а на
самомъ дълъ заблуждается;
еще чаще бываетъ,
что оба споряцце думаютъ,
что каждый изъ
нихъ правъ, а тутъ нмънно;
"veritas est in
puteo". Въ началъ спора
каждый изъ против-
-16-
никовъ убъжденъ, что правда
на его сторороне
во время же спора оба
начинаютъ колебаться
конецъ же спора долженъ
выяснить правду
подтвердить ее. Поэтому
самой диалектикъ не-
чего заботиться объ этой
правде, подобно тому
какъ учителю фехтования
нечего заботиться,
кто былъ правъ въ ссоръ,
которая привела ихъ-
обоихъ къ поединку.
Наносить и отражать
удары - вотъ что больше
всего интересуетъ учи-
теля. То же самое мы
замъчаемъ и въ диалек-
тикъ, этомъ фехтоваии
умовъ. Только такимъ
образомъ понимаемая
диалектика можетъ соста-
вить одну изъ ветвей науки.
Какъ скоро мы
поставимъ себъ целью
единственно объективную
правду, сейчасъ же вернемся
къ чистой логике,
если же, наоборотъ,
докажемъ эту правду при
помощи фалышивыхъ и ложныхъ
суждений, всту-
пимъ въ сферу настоящей
софистики. И въ
томъ и въ другомъ случай
обыкновенно допус-
кается, что мы заранее
знали, гдъ правда и
ложь - что очень ръдко
бываетъ известно рань-
ше. Поэтому самое настоящее
определение диа-
лектики то, которое я
привелъ раньше; диалек-
тика - есть ничто иное,
какъ умственная фех-
товка для доказательства
правоты въ спорахъ.
Название "эристика" ближе
определяетъ дан-
ное поняте, чъмъ
"диалектика", больше же
всего, по моему мнънию,
подходить название
"эристическая
диалектика".
- 17 -
Такъ понимаемая диалектика
является только
систематическимъ,
правильнымъ сочетаниемъ и
выяснениемъ различныхъ
искусственныхъ npиe-
мовъ къ которымъ прибъгаетъ
въ спорахъ боль-
шинство людей, когда
замечаетъ, что правота
не на ихъ стороне, а въ то
же время желаетъ
во что бы то ни стало ея
добиться. Поэтому
было бы отсутствиемъ всякой
последовательности
имъть въ виду въ научной
диалектике объектив-
ную правду и ея выяснение,
между темъ какъ
въ основной, натуральной
диалектикъ этого нътъ,
вся цъль основывается
единственно на томъ,
чтобы одержать победу въ
споре. Научная
диалектика, въ томъ смысле,
какъ мы ее по-
нимаемъ, заключаетъ
изложение и анализъ
искусственныхъ приемовъ,
употребляемыхъ въ
недобросовъстномъ споръ для
того, чтобы въ
серьезныхъ спорахъ можно
было сразу ихъ
распознать и опровергнуть.
Поэтому то главной
и сознательной цълью
диалектики должно быть
желание одержать верхъ и
остаться въ глазахъ
противника и постороннихъ
слушателей пра-
вымъ, а не объективная
правда.
По моему мнению, сколько я
не наблюдалъ
и не слъдилъ, но этому
вопросу почти еще
ничего не сдълано. Поэтому
поле представ-
ляется вполнъ
необработаннымъ. Чтобы дости-
гнуть желанной цели,
приходилось пользо-
ваться опытомъ,
наблюдениемъ, какъ приме-
-18-
няется въ спорахъ тот или
другой способъ,
наконецъ обобщать
повторяющиеся подъ различ-
ными формами приемы и
такимъ образомъ создать
нъкоторыя oбщiя уловки,
которыя могли бы
сослужить службу; какъ для
доказательства
своихъ мнений, такъ и для
того,чтобы опро-
вергнуть чужия.
На слъдующий отдълъ надо
смотреть, какъ
на первый опытъ въ этомъ
отношении.
ОСНОВАНИЕ ВСЯКОЙ
ДИАЛЕКТИКИ
Вотъ на чемъ основывается
сущность диспута
публичнаго, академическаго,
въ судахъ или,
наконецъ; въ обыкновенныхъ
разговорахъ.
Ставится тезисъ, который
долженъ быть опро-
вергнуть; для этого
существуегъ два способа и
два пути:
1) Способы бываютъ ad rem и
ad hominem.
При помощи перваго мы
опровергаемъ, абсо-
лютную или объективную
истину тезиса дока-
зывая несогласие съ
настоящими чертами, отли-
чающими предметъ, о
которомъ идетъ ръчь.
При помощи же второго, мы
опровергаемъ
относительную истину
тезиса, доказывая, что
эта последняя противоръчитъ
другимъ сужде-
тямъ или взглядамъ
противника; или же до-
казываетъ несостоятельность
его аргументовъ,
при чемъ объективная истина
предмета остается
-19-
въ конце концовъ
невыясненной. Напримъръ,
если въ спор о философскихъ
или естественно-
научныхъ предметахъ
противникъ (который въ
такомъ случай наверняка
англичанинъ) позво-
ляетъ себй цитировать
библейсше аргументы,
то мы имъемъ полное право
опровергнуть его
при помощи техъ же
аргументовъ, хотя такие
аргументы только ad
hominem, невыяспяющие
существа дъла. Это похоже
на то, какъ если бы
кто-либо сталъ платить
долги фальшивыми
деньгами, которыя были
получены имъ отъ
того же кредитора. Такого
рода modus proce- .
dendis можно во многихъ
случаяхъ сравнить
съ представлениемъ на судъ
подложнаго обяза-
тельства, на которое
ответчикъ съ своей стороны
отвъчаетъ подложной
квитанщей; хотя заемъ
могъ существовать на самомъ
деле. Такъ же
какъ въ послъднемъ случаъ,
аргументация ad
hominem имъетъ преимущество
краткости, ибо
очень часто правдивое и
толковое выяснение
правды потребовало бы
слишкомъ много труда
и времени.
2) Что касается того, какъ
слъдуетъ посту-
пать, то стремиться къ
достижение цъли можно
двоякимъ путемъ: прямымъ
или косвеннымъ.
При помощи перваго пути мы
нападаемъ на
первооснову тезиса, а при
посредствъ второго
на его результаты. Первымъ
путемъ мы дока-
- 20 -
зываемъ несправедливость
тезиса, вторымъ, что
такой тезисъ не можешь быть
правдивым
Разсмотримъ вышесказанное
подробнее:
а) Опровергая прямымъ
путемъ, то есть на-
падая на основания тезиса,
мы или показываемъ,
что сами они неверны,
говоря nego maiorem
или nego minorem, и въ
обоихъ случаяхъ на-
падая на материю, служащую
основаниемъ за-
ключения; или же мы
допускаемъ эти основа-
ния, но показываемъ, что
тезисъ не вытекаетъ
изъ нихъ и говоримъ
следовательно: nego con-
sequentiam, нападая такимъ
образомъ на
форму заключетя.
3) Опровергая косвеннымъ
путемъ, то есть
нападая на тезисъ при
помощи его следствий,
на основании неточности
этихъ последнихъ, вы-
водимъ заключение о
неточности и неверности
самаго тезиса по закону a
falsitate rationati ad
falsitaiem rationis valet
consequmtia, при этомъ
мы можемъ воспользоваться
или прямой ин-
станщей или
апогогией.
Instatitia есть только
exemplum in contra-
rium, она опровергаетъ
тезисъ, показывая пред-
меты или отношешя,
содержащияся въ поло-
жении и вытекающия изъ
него, къ которымъ
однако не можетъ быть
применима, а следо-
вательно не можетъ быть
правдивой.
Апогопей пользуемся въ томъ
случае, когда
временно признаемъ
правильность тезиса, но
- 21 -
потомъ связываемъ съ нимъ
какое-то другое,
признанное истиннъмъ или
безусловно истинное
положение, такъ чтобы
взятые вместе они сде-
лались бы посылками того
заключения, которое
съ полною очевидностью для
всехъ было выве-
дено ошибочно; ибо оно или
противоречитъ
самому существу вещей или
свойству предмета,
о которомъ идетъ речь,
признанному достоверно,
или же наконецъ другому
положению лица, ко-
торое выставило тезисъ.
Отсюда апогога можетъ
быть ad hominem и ad rem.
Если выводъ
противоречитъ несомнЪннымъ
истинамъ, досто-
верность которыхъ очевидна
всемъ даже a'priori,
то это доказываетъ, что мы
довели противника
ad absurdum.
Въ каждом изъ этихъ
случаевъ ложность
заключения противника
должна зависеть отъ
его тезиса; разъ
достоверность оставшихся по-
сылокъ не подлежитъ
сомнению, то тезисъ не
можетъ быть
веренъ.
Всякая придирка въ споръ
можетъ бытъ
всегда подведена подъ одинъ
изъ приведенныхъ
выше формальныхъ способовъ
и потому въ
диалектикъ эти способы
играютъ ту же роль,
что при фехтовании удары,
наносимые против-
нику по правиламъ.
Приведенныя дальше уловки
можно сравнить со
стратегическими хитростями
и увертками, а особенныя
придирки въ спорах с
тем,что учителя фехтования
называют "свинскими ударами".
- 22 -
II
У л о в к и.
Уловка 1. Распростронение.
Необходимо вы-
вести положеше противника
изъ естественныхъ,
натуральныхъ предъловъ,
обсуждать его въ са-
момъ общемъ и обширномъ
смысле и расширить
его какъ можно больше. Чемъ
общее утвержде-
ние, тЬмъ больше
открывается поле дейcтвiя и
тъмъ более открыто для
нападения и придирокъ.
Вспомогательнымъ средствомъ
служить точная и
подробная постановка puncti
или status con-
troversiae.
Примъръ 1. Я доказывалъ,
что "первою
считается английская
драма". Противника хо-
тел воспользоваться
инстанщей и заметилъ,
что, "насколько всем
известно, англичане не
создали ничего выдающагося
ни въ музыкъ, ни
въ оперъ". Я возражаю, что
музыка не вхо-
дить въ составь понят о
драме; последняя
обозначаетъ только трагедию
и комедию, о чемъ
противникъ отлично зналъ,
только хотелъ обоб-
- 23 -
щить мое положение,
распространивъ его на
театралъныя представления,
а следовательно на
оперу и музыку, съ тою
целью, чтобы навер-
няка разбить меня
впоследствии. Наоборотъ,
спасти свое положеше
можемъ, если станемъ
его какъ можно больше
съуживать и, конечно,
если съумеемъ
соответственнымъ образомъ вы-
разить свои
мысли.
Примеръ 2. Ламаркъ
(Philosophie zoo-
logique, vol. I, p. 206)
утверждаетъ, что по-
липы лишены всякаго ощущешя
на томъ осно-
ваши, что у нихъ совершенно
нЪтъ нервовъ.
Между тЬмъ не подлежитъ ни
малейшему со-
мнению, что полипы
ощущаютъ, такъ какъ идутъ
на свътъ, осторожно
перемъщаются съ въточки
на вътку, чтобы схватить
добычу. Отсюда сле-
дуетъ предположение, что
нервная система по-
липовъ равномерно
распределена въ общей массЬ
всего организма, какъ будто
слилась съ нимъ
въ одно цЪлое, ибо
совершенно очевидно, что
эти животныя получаютъ
раздельныя впечат-
ления, не обладая
отдельньми органами чувствъ.
Такъ какъ только-что
сказанное достаточно ясно
опровергаетъ гипотезу
Ламарка, то этотъ ученый
прибъгаетъ къ следующаго
рода диалектической
выкруткъ: въ такомъ случаъ
всъ составныя ча-
сти организма полипа должны
быть приспособ-
лены ко всякимъ ощущениямъ,
а также къ дви-
жению, къ волъ и мышление;
тогда полипъ
24
имелъ бы въ каждомъ пунктъ
своего тела всъ
органы наиболъе совершенных
животныхъ, а
следовательно каждый пунктъ
могъ бы видеть.
обонять, слышать и т. д.,
даже думать, сообра-
жать и дълать заключения;
каждая часть его
тъла была бы совершеннымъ
животнымъ и самъ
полипъ сталъ бы существомъ
даже болъе высшимъ
чъмъ человъкъ, ибо каждая
частичка его тъла
обладала бы всъми тъми
качествами, которыми
человъкъ обладаегъ только
въ целом. Затъмъ
не было бы никакого
препятствия распростра-
нить все то, что было
сказано о полипахъ, и
на монады, эти самыя
несовершенныя существа,
а затемъ и на растения,
которыя также живутъ,
и т. д. Употреблениемъ
такого рода диалекти-
ческихъ уловокъ авторъ самъ
выдаетъ себя и
показываетъ, что онъ самъ
признаетъ себя въ
душъ неправымъ. Изъ
утверждения, что целое
тело полипа способно къ
восприниманию свъ-
тового ощущения Ламаркъ
дълаетъ заключение,
что целое тело полипа
думаетъ...
Уловка 2. Воспользоваться
хомонимией съ
цълью распостранения
положения на то, что
или ничего, или во всякомъ
случаъ очень мало
имеетъ общаго, кроме
идентичности самаго
слова съ предметомъ, о
которомъ идетъ речь,
потомъ искусно отразить это
и сделать видъ,
что опровергнуто само
положение.
П р и м ъ p ъ. Я поносилъ
издавна сложив-
шееся мнение, что по
нанесении кому-либо
25
оскорбления честь этого
пострадавшаго субъекта
запятнана до тЬхъ поръ,
пока ocкарблениe не
будетъ смыто кровью
противника или своею соб-
ственною. Какъ на главное
основание моего мнения,
я указывалъ на то, что
честь не можетъ быть запят-
нана темъ, что человекъ
выноситъ и терпитъ отъ
другихъ людей, но только
своими собственными
поступками, потому что
никто не можетъ ру-
чаться ни за что и ни отъ
чего не можетъ быть
вполнъ гарантированъ.
Противникъ замъ-
тилъ, что если
какого-нибудь купца непра-
вильно обвиняютъ въ
надувательств, нечестно-
сти и безалаберномъ ведении
дъла, то такое
обвинение оскорбляетъ его
честь, приносить ма-
териальные убытки, и что въ
такомъ случаъ,
чтобы возстановить свое
честное имя, онъ дол-
женъ призвать клеветника къ
ответственности
и заставить его взять свои
слова назадъ.
Такимъ путемъ при помощи
homonimii онъ под-
ставилъ мещанскую честь или
доброе имя, обез-
славленное клеветой, на
место рыцарской чести,
иначе называемой "point
d'honnour", которая
можетъ быть опорочена
простой обидой. Далъе,
такъ какъ оскорбление
перваго рода чести въ
цъляхъ чисто утилитарныхъ
не можетъ быть
оставлено безъ послъдствия,
но должно быть
опровергнуто гласно,
публично, то на основании
того же самаго оскорбления
рыцарской чести не
- 26 -
можетъ быть оставлено безъ
мести, но должно
быть смыто и опровергнуто
еще болъе сильной
обидой и поединкомъ.
Благодаря хомонимии,
въ словъ "честь"
происходить смешение двухъ
совершенно различныхъ
понятий.
Уловка 3. Утверждение,
выставленное
только относительно,
relative, прини-
мается вообще, simpliciter,
absolute или по
крайней мере, понимается въ
совершенно
иномъ смысле, и затемъ въ
этомъ именно
смысле опровергается. Вотъ
примъръ Аристо-
теля: "Мавръ черенъ, но что
касается зубовъ -
бълъ; итакъ, онъ въ то же
время черенъ и не че-
ренъ". Это вымышленный
примъръ, который
на дъле никого не обманетъ;
возьмемъ другой
изъ действительной
жизни.
П р и м ъ р ъ. Въ одномъ
философскомъ раз-
говоръ я призналъ, что моя
система защищаетъ
и хвалитъ квиетистовъ;
вскоръ послъ того ръчь
зашла о Гегель и я
утверждалъ, что онъ боль-
шею частью писалъ ерунду
или, что авторъ
ставить слова, а читатель
долженъ добавить
имъ смыслъ. Противникъ не
сталъ опровергать
этого ad rem, но
ограничился тъмъ, что выста-
вилъ аргументъ ad bominem:
"вы только что
хвалили квиетистовъ, а они
тоже писали много
ерунды".
Я согласился съ этимъ, но
сдълалъ поправку
въ томъ отношении, что
хвалю квиетистовъ не
- 27 -
какъ философовъ и писателей
и потому не
за ихъ теоретическия
произведения, а какъ лю-
дей за ихъ поступки въ
практическомъ отно-
шении. Что же касается
Гегеля, то речь идетъ
о теоретическихъ
произведенияхъ.
Такимъ образомъ нападение
было отражено.
Первыя три уловки имъютъ
много общаго,
а именно: Противникъ
говорить не о томъ, о
чемъ начали спорить. Кто
позволить, чтобы его
опровергнули одного изъ
этихъ уловокъ, тотъ
доказываетъ ignoratio
elencbi. Все, что гово-
рить противникъ въ этихъ
уловкахъ справед-
ливо; но между его
положениемъ и поставлен-
нымъ тезисомъ нътъ
дъйствительнаго противо-
ръчия, а только кажущееся,
а потому тотъ, на
кого направлена атака,
долженъ отрицать за-
ключение, а именно выводъ
неверности тезиса
изъ върности положения
противника, а это со-
ставляетъ прямое сбивание
доводовъ его соб-
ственнаго сбивания доводовъ
per negationem
consequientiae.
Уловка 4. Не допускать
върныхъ посылокъ,
предвидя
заключение.
Есть два
средства:
а) Когда желаешь вывести
заключение, не
надо обнаруживать его
слишкомъ рано, но во
время разговора добывать
посылки поодиночке,
- 28 -
ибо въ противномъ случай
противникъ можетъ
пробовать и пользовать
всякаго рода придир-
ками. Когда сомнительно,
согласится ли про-
тивникъ съ твоими
посылками, следуетъ поста-
вить посылки посылокъ,
построить просилло-
гизмы, затъмъ ловко
выманить, безъ всякаго
опредъленнаго порядка,
посылки некоторыхъ
просиллогизмовъ, прикрывая
такимъ образомъ
свою игру до тех поръ, пока
не согласятся
съ тем, что тебъ нужно.
Такое правило пред-
лагаетъ Аристотель (Top.
lib. YJII, с. 1). При-
меры излишни.
б) Для доказательства
своего тезиса можно
пользоваться и ложными
посылками, если про-
тивникъ не соглашается съ
верными, или если
онъ не убежденъ въ ихъ
върности, или если замъ-
чаеть, что изъ нихъ прямо
вытекаетъ нужный
для твоего доказательства
выводъ. Тогда надо
воспользоваться
положениями, по существу сво-
ему ложными, но верными ad
hominem, u
аргументировать, исходя изъ
способа мышлешя
противника, ex concessis.
Правду можно до-
казать при помощи ложныхъ
посылокъ, хотя
никогда наоборотъ. Можно
также опровергать
ложныя положения при помощи
ложныхъ же
положений, если противникъ
считаетъ ихъ вър-
ными, и потому надо такъ
поступать, что-бы
всегда применяться къ его
взглядамъ. Если, на-
примъръ, противникъ -
последователь какой-ни-
- 29 -
будь секты, которую мы
отрицаемъ, то мы имъемъ
право употребить, какъ
principia противъ него
изречения этой секты
(Arist. Top. VIII, с. 9).
Уловка 5. Сдълать
изподтишка petitio prin-
cipii по отношению того,
что следуетъ доказать, или:
1) подъ другимъ названиемъ
(напримеръ, вме-
сто честь говорить доброе
имя, вмъсто дев-
ственность говорить
добродетель, 2) когда
въ споре дело касается
подробностей, требо-
вать общаго допущения;
напримъръ, доказывая
несостоятельность и
неуверенность медицины,
требовать допустить
несостоятельность всей на-
уки людей; 3) когда,
наоборотъ, два положе-
ния вытекаютъ одно изъ
другого и надо до-
казать первое, домогаться
допустить второе;
4) когда, требуется
доказать какой-нибудь пред-
метъ въ общемъ, требовать,
чтобы согласились
по очереди со всъми
подробностями (Arist.
Top. VIII, с.
3).
Что касается упражнений въ
диалектике, то
очень хорошия указания
можно найти въ по-
слъднемъ отделе "Topica"
Аристотеля.
Уловка 6. Когда споръ
ведется серьезно и
со всъми формальностями, и
одинъ непременно
хочетъ совершенно понять
другого, тогда тотъ,
кто поставилъ тезисъ и
желаетъ его доказать,
долженъ постоянно
обращаться къ противнику
съ вопросами, чтобы изъ его
допущений заклю-
чить объ истинъ
утверждения. Эта эроте-
30
матическая метода была во
всеобщемъ упо-
треблении у древнихъ (иначе
она называется
сократовскою). К этой
методъ можно отнести
настоящй способъ и
некоторые другие изъ по-
следующихъ, обработанныхъ
по теории Аристо-
теля (de elenchis
sophisticis с. 15).
Задавать вопросовъ надо
много и долго для
того, чтобы скрыть то, на
что ожидаешь и
желаешь подтверждения.
Кроме того, наоборотъ,
надо быстро излагать свою
аргументацию изъ
допущеннаго, ибо кто быстро
схватываетъ
мысли, тотъ не можетъ и не
имъетъ времени
заметить возможныя ошибки и
погрешности
въ
доказательствах.
Уловка 7. Стараться
раздражать против-
ника ибо подъ влиянием
гнева онъ не въ состоянии
следить за собою и
высказывать правильный
мнения, ни даже заметить
свою правоту. Гнъвъ
же можно вызвать
постоянными придирками и
явнымъ недобросовъстнымъ
отношениемъ.
Уловка 8. Задавать вопросы,
не въ томъ
порядке, какъ того требуеть
заключение,
но съ перерывами. Въ такомъ
случаъ проти-
вникъ не знаетъ, къ чему
относятся эти во-
просы и потому не можетъ
предупредить ихъ
результатовъ, а вслъдствие
этого можно вос-
пользоваться его ответомъ
для различныхъ вы-
водовъ, даже для прямо
противоположныхъ,
смотря по тому, каковыми
они окажутся. Такой
- 31 -
способъ похожъ на 4-ую
уловку, гдъ точно
также надо маскировать свои
дъйствия.
Уловка 9. Когда замечаешь,
что противникъ
намеренно отвъчаетъ
отрицаниемъ на вопросы
тамъ, гдъ мы могли бы
воспользоваться утвержде-
ниемъ для нашего положения,
надо спраши-
вать обратное, тому, чего
требуетъ поло-
жение, какъ бы желая его
утверждения или, по
крайней мъре, предоставляя
ему то и другое
на выборъ, такъ чтобы онъ
не замъчалъ, какого
утверждения мы
добиваемся.
Уловка 10. Когда мы строимъ
индукцию и
противникъ соглашается съ
отдельными случаями,
при которыхъ она можетъ
быть поставлена, не
следуетъ задавать ему
вопроса, согла-
шается ли онъ так же съ
общей истиной,
вытекающей изъ этихъ
случаевъ, но ввести
ее какъ окончательно
признанную, такъ
какъ иногда и самому
противнику можетъ по-
казаться, что онъ призналъ
ее, и постороннимъ
слушателямъ, помнящихъ
вопросы объ отдъль-
ныхъ фактахъ, которые
должны бы были при-
вести къ этой
цъли.
Уловка 11. Если ръчь идетъ
о такомъ об-
щемъ понятии, которое не
имъетъ особаго на-
звания, а должно быть
обозначено фигурально
при помощи сравнений, то мы
должны избрать
такое сравнение, которое
больше всего соот-
ветствовало бы нашему
утверждению. Такъ,
- 32 -
напримъръ, имена; которыми
обозначаются въ
Испании объ политическия
партии, serviles и
liberales, придуманы и
выбраны, безъ всякаго
сомнъния, этими последними.
Имя протестан-
товъ избрано, конечно, ими
самими, равно какъ
и название эвангелической
церкви, имя эрети-
ковъ дано имъ католиками.
То же можно ска-
зать относительно болъе
точныхъ названий ве-
щей. Такъ, напримъръ,
противникъ предложитъ
какое-нибудь измънение: его
называютъ "ново-
введешемъ", такъ какъ это
слово выражаетъ анти-
патию; и поступаютъ
наооборотъ, когда сами
дълаютъ предложение. То,
что человекъ совер-
шенно незаинтересованный
назоветъ "культомъ"
или "общественнымъ
вероисповеданием", дру-
гой называетъ
"богобоязнью", "набожностью".
Въ сущности это ничто иное,
какъ деликатное
petitio principii: то, что
желаютъ доказать, то
напередъ какъ будто
помещаютъ въ слово,
въ название, изъ котораго
оно затемъ выте-
каетъ посредствомъ простого
аналогическаго су-
ждения. То, что одинъ
называетъ "подвергнуть
личному задержанию, взять
подъ стражу ",про-
тивникъ его называетъ
"запереть". Говорящий
неръдко заранее выдаетъ
свое намерение теми
именами, которыми называетъ
вещи. Одинъ го-
ворить, "духовенство ",
другой - " попы ".
Изъ всвхъ уловокь эта самая
употребитель-
ная, инстиктивная. Ревность
релипозная - фана-
33
тизмъ. Галантность -
прелюбодеяние. Двухсмыс-
ленность - сальность.
Плохое ведение делъ -
банкротство. Посредствомъ
влияния и связей -
при помощи подкупа,
непотизма. Справедливая
признательность - хорошая
плата.
Уловка 12. Дабы заставить
противника со-
гласиться съ темъ или
другимъ утверждениемъ,
надо поставить прямо
противоположное по-
ложение и предоставить ему
выборъ при-
чемъ надо выразить это
последнее поло-
жение такъ ясно, чтобы
противникъ, избе-
гая обвинения въ
парадоксальности, принялъ
наш тезисъ.
Напримеръ, мы желаемъ,
чтобы противникъ
согласился с темъ, что
такой-то из нашихъ
знакомыхъ долженъ во всемъ
повиноваться
своему отцу, что бы онъ ему
не приказывал. Мы
задаемъ вопросъ:
следуетъ-ли слушать роди-
телей - или нет? Или, когда
говоримъ о чемъ
нибудь: "часто" -
спрашиваемъ, много или мало
случаевъ надо подразумевать
подъ словомъ
"часто". Совершенно
аналогично тому, какъ,
если бы кто-либо положилъ
серый предметъ,
рядомъ съ чернымъ. Въ
такомъ случай этотъ
предметъ можно назвать
белымъ: если же по-
ложить его рядомъ съ
белымъ, назовутъ его
чернымъ.
Уловка 13. Нечестную штуку
устраиваемъ
тогда, когда после
нъсколькихъ заданныхъ во-
- 34 -
просовъ, на которые
противникъ ответилъ такъ
тонко, что мы не можемъ ими
воспользоваться,
для выведения желаемаго
заключения. Она со-
стоять въ томъ, что мы
дтълаемъ заключение,
которое какъ будто доказано
этими от-
ветами противника и
провозглашаемъ его
съ триумфомъ. Если
противникъ застенчивъ,
не-смълъ или прямо
глуповатъ, а сами мы
обладаемъ порядочной долей
безстыдства нехо-
рошей глоткой, это можетъ
очень легко удаться.
Такого рода способъ
принадлежитъ къ "falla-
cia non causae ut
causae".
Уловка 14. Если мы
поставили парадок-
сальный тезисъ и
затрудняемся доказать
его, тогда предлагаемъ
противнику какой-
нибудь другой верный, хотя
и не совсеъмъ
очевидный тезисъ для того,
чтобы почерпнуть
изъ него материалъ для
доказательства. Если
же въ умъ противника
вкрадется подозръние и
онъ отбросить этотъ
послъдний тезисъ, то надо
довести его ad absurdum и
тогда торжество-
вать; если же онъ
согласится съ нами, то
следовательно, какъ бы то
ни было, мы ска-
зали нечто разумное и
потому можемъ поис-
кать чего-нибудь другого,
или же, наконецъ,
присоединяемъ еще
предъидущую уловку и
утверждаемъ, что такимъ
путемъ мы доказали
свой парадоксъ. Конечно,
это доказываетъ пол-
ное отсутствие его стыда,
но темъ не менъе въ
- 35 -
обыденной жизни встречается
очень часто; есть
даже люди, которые
поступаютъ такимъ обра-
зомъ совершенно
инстинктивно.
Уловка 15 Argumenta ad
hominem или
ex concessis. При
утверждении противника
необходимо посмотреть не
противоречить ли
оно такимъ или другимъ
образомъ, хотя бы
съ чемъ нибудь, что
доказывалъ, или съ чъмъ
онъ согласился раньше.
Далее, не противоре-
чить ли оно тезису школы
или секты, которую
онъ хвалилъ и одобрялъ,
деятельности после-
дователей этой секты, хотя
бы ныне и не су-
ществующихъ но только
кажущихся, наконецъ
тому, что онъ самъ дълаетъ
или не делаетъ.
Напримъръ, если противникъ
защищаетъ са-
моубйство, обязательно надо
спросить его, по-
чему онъ самъ до сихъ поръ
не повесился,
или если утверждаетъ, что
Берлинъ нехоропий
городъ и что въ немъ не
возможно жить,
спроси его, почему онъ не
уъзжаетъ оттуда съ
первымъ поъздомъ. Придирку
можно найти
всегда и во всякомъ
случае.
Уловка 16. Если противникъ
теснитъ насъ
обратнымъ доказательствомъ,
мы можемъ спа-
стись какимъ нибудь тонкимъ
ризличениемъ,
о которомъ прежде мы не
думали, правда,
если только предметъ
допускаетъ двойное зна-
чение или двойной
случай.
Уловка 17. Если замечаемъ,
что противникъ
- 36 -
попалъ на аргументацию, при
помощи которой
можетъ опровергнуть наше
положеше, мы, не до-
пуская до этого, должны
прервать споръ и пе-
рескочить или перенести его
на другое поло-
жение, однимъ словомъ
устроить "mutatis con-
troversiae" или сразу
начать съ чего либо
совсъмъ другого, какъ будто
оно относится къ
дълу и составляетъ
аргументъ противъ собе-
седника.
Когда диверсия относится
такъ или иначе
къ thema quaestionis, то
эта уловка совер-
шается съ некоторою
cкромностию; съ нахаль-
ствомъ же и наглостью,
когда диверсия касается
единственно одного
противника и не имъетъ
никакого отношешя къ самимъ
предметам.На-
пример, я хвалилъ китайцевъ
за то, что у
нихъ нътъ родового
дворянства, и что должности
даются единственно по
выдержании экзаменовъ.
Мой противникъ доказывалъ,
что образование
столь же мало снособствуетъ
получению долж-
ностей, какъ и
происхождение (которому онъ
придавал известное
значение). Естественно дъло
приняло для него дурной
оборотъ; онъ немед-
ленно сдълалъ диверсию, что
въ Китае все
касты безъ исключения
подвергаются наказанию
палочными ударами,
поставилъ это въ связь съ
усиленнымъ чаепитиемъ и въ
конце концовъ за
то и другое сталъ ругать
китайцевъ.
- 37 -
Если бы кто-нибудь вдался
въ подробное
разсмотрение всего этого,
слишкомъ далеко
удалился бы отъ своего
предмета и безусловно
остался бы
побежденнымъ.
Съ полнымъ безстыдствомъ
ведется споръ
тогда, когда диверсия
совершенно оставляетъ
сущность вопроса и
начинается, напримъръ,
следующимъ
образомъ:
"ведь еще раньше вы также
доказывали и
т. д.", тогда уже надо
приспособляться къ
лицу, съ которымъ ведется
споръ, о чемъ бу-
детъ сказано въ послъдней
уловкъ. Собственно
говоря, это средняя ступень
между объясняе-
мымъ тамъ "argumentum ad
personam" и
"argnmentuni adhominem".
Каждый споръ,
происходящий между людьми,
показываетъ въ
достаточной степени,
насколько эта уловка
обща и врожденна. Разъ
одинъ дълаетъ замъ-
чания, касающияся личности,
а другой ихъ не
опровергаетъ, а въ свою
очередь обращается
къ своему противнику съ
такими же замъча-
тями, оставляя безъ отвъта
тъ, которыя сде-
ланы ему самому, то этимъ
самымъ онъ при-
знаетъ ихъ
справедливость.
Въ этомъ случай онъ
поступаетъ подобно
Сципиону, который напалъ на
кароагенянъ не въ
Италии, а въ Африки. На
войнъ подобнаго рода
диверсия можетъ принести
пользу, но въ спо-
рахъ и перебранкахъ она
совсъмъ не годится,
потому что полученные
упреки остаются совер-
- 38 -
шенно неопровергнутыми и
посторонний слуша-
тель узнаетъ самыя дурныя и
компрометирующия
вещи о той и другой
стороне; въ снорахъ
употребляется ея faute de
mieux.
Уловка 18. Если противникъ
желаетъ, что-
бы мы прямо возразили
противъ того или дру-
гого пункта его тезиса, а
мы въ данный мо-
ментъ не можемъ ничего
ответить подходящаго,
то мы должны совершенно
обобщить предметъ
и тогда только начать
разбивать его. На-
примъръ, приходится
высказать свое мнъние,
почему та или другая
физическая гипотеза не
заслуживаеть доверия -
тогда пачинаемъ гово-
рить о несостоятельности и
вообще о несовер-
шенствъ науки у людей и
какъ можно длиннее
и запутаннее начинаемъ
доказывать это несо-
вершенство. Когда же намъ
удалось выманить
и вытянуть отъ противника
посылки, съ кото-
рыми онъ согласился, не
следуетъ спрашивать
про заключение, а вывести
его самостоятельно
и даже, если не хватить той
или другой по-
сылки, должны и ее принять
за допущенную
противникомъ и делать
выводъ.
Уловка 19. Если замечаемъ,
что противникъ
приводить какой-нибудь
фантастический или
призрачный аргументъ,
можемъ, правда, легко
опровергнуть его, разбирая
заключающуюся
въ немъ фальшь и фантазию,
но чтобы короче
и скоръе достигнуть
желаемаго результата, го-
- 39 -
раздо удобнее ответить
такимъ же лож-
нымъ и софистическимъ,
прямо противо-
положнымъ аргументомъ, такъ
какъ вся
суть не въ правдъ, а
единственно въ одной
только победе. Напримеръ,
если противникъ
приводить аргументъ ad
hominem достаточно
парализовать его обратнымъ
аргументомъ ad
hominem (ex
concessis).
Уловка 20. Противоръчие и
запальчивость
въ споръ побуждаетъ только
къ излишнему
преувеличению тезиса.
Такимъ путемъ мы мо-
жемъ принудить противника
къ разширению
тезиса, который, переходя
за границу истины,
самъ по себъ правиленъ;
когда намъ удается
разбить сделанное такимъ
образомъ обобщение,
будетъ казаться, что мы
опровергнули основной
тезисъ. И наоборотъ, мы
должны беречься,
чтобы сами, увлекшись
споромъ, не впали въ
обобщение или черезчуръ
широкое распростра-
нение нашего положения.
Часто противникъ
старается самъ расширить
нашъ тезисъ дальше,
чъмъ мы это сделали; тогда
следуетъ остано-
вить его и ввести споръ въ
извъстныя границы,
говоря: "вотъ что я
сказалъ, но отнюдь не
больше ".
Уловка 21. Вылавливание
заключения. Вы-
водимъ изъ тезиса
противника при помощи
ложныхъ выводовъ и
искажения понятий такия
утверждения, которыхъ въ
тезисъ совершенно
- 40 -
нътъ и которыя совершенно
противоръчатъ
взглядамъ противника. Но
такъ какъ кажется,
что изъ его положения
вытекаютъ другия, кото-
рыя находятся въ
противоръчии или между
собою или съ общепринятыми
истинами, то это
сходитъ за косвенное
опровержение, за апогогу
и составляетъ опять
примънение fallacia non
causac ut
causac.
Уловка 22 Апогога при
помощи истан-
ции, exemlum in contrarium.
Въ то время,
какъ inductio требуетъ
много слу-
чаевъ, чтобы поставить
общий тезисъ апагоге
должна поставить только
одинъ случай, къ ко-
торому тезисъ не подходить
и бываетъ опро-
вергнуть. Такого рода
случай называется ин-
станцией, exemphim in
contrarinm, instantia.
Напримъръ, тезисъ: "всъ
жвачныя живот -
ныя имъютъ рога",
опровергается одной ин-
станщей верблюдъ.
Инстанция, такимъ обра-
зомъ, есть случай, когда
общая истина при-
меняется къ чему либо
такому, что должно
заключаться въ ея основномъ
понятии и по
отношению къ которому она
недействительна и
потому сама
падаетъ.
Въ этомъ случаъ легко
впасть въ ошибку,
а потому надо обращать
внимание: 1) Дей-
ствительно ли въренъ
примъръ; бываютъ во-
просы, въ которыхъ
единственное возможное
ръшение состоитъ въ томъ,
чтобы случай при-
- 41 -
знать неестественнымъ,
напримеръ, масса чу-
десъ, истории привидений и
т. д. 2) Действи-
тельно ли примъръ примънимъ
къ понятию вы-
ставленной истины; очень
часто случается, что
это только кажется и потому
вопросъ самымъ
простымъ путемъ ръшается
при помощи простого
точнаго различения. 3)
Дъйствительно ли при-
меръ находится въ
противоръчии съ выставлен-
ною истиной, такъ какъ
очень часто и это
противоръчие бываетъ только
призрачнымъ.
Уловка 23. Xoроший ударъ
противнику за-
виситъ отъ retorsio
argumenti то есть, когда
аргумента, которымъ хочетъ
воспользоваться
противникъ еще лучше можетъ
быть употребленъ
противъ него самого.
Напримеръ, когда гово-
рять: "въдь это ребенокъ, к
нему нельзя от-
носиться строго -
употребляемъ retorsio - "вотъ
потому-то его и надо учить,
чтобы онъ не вы-
росъ и не свыкся со своими
дурными при-
вычками.
Уловка 24. Если при какомъ
нибудь при-
веденномъ удачно аргументе
противникъ начи-
наетъ видимо злиться, надо
усиленно поль-
зоваться этимъ аргументомъ
и даже злоупо-
треблять имъ, не только по
той причине, что
онъ раздражаетъ и дразнить
противника, но и
потому, что благодаря
такому факту мы можемъ
смелo вывести заключение,
что нечаянно на-
- 42 -
пали на слабую сторону и
следовательно легко
можемъ поймать его на
чемъ-нибудь.
Уловка 25. Эту уловку можно
употребить
особенно въ томъ случае,
когда ведется споръ
между учеными людьми въ
присутствии неу-
ченыхъ слушателей и когда
вдругъ явится не-
достатокъ въ argumentum ad
rem, а даже и
ad bominem. Тогда
употребляют argumentum
ad auditores, то есть
дается отвътъ негодный,
но негодность котораго
можетъ определить
только человекъ, хорошо
знакомый съ суще-
ствомъ дела; таковъ
противникъ, но не слу-
шатель. Поэтому въ глазахъ
этихъ послъднихъ
противникъ останется
побъжденнымъ, въ осо-
бенности же, если отвътъ
выставить его тезисъ
въ смъшномъ виде. Все люди
всегда готовы
смеяться и те, которые
смеются, всегда будутъ
на нашей стороне. Чтобы
обнаружить фальшъ
отвъта, пришлось бы
прибегнуть къ длинному
анализу и къ главнымъ
основамъ науки или,
наконецъ, къ другимъ какимъ
нибудь источ-
никамъ, а для этого не
много найдется охот-
никовъ слушать.
Примъръ. Противникъ
утверждает что
при первоначальной формации
горъ масса, изъ
которой кристаллизировался
гранитъ и все
остальныя горы, была въ
жидкомъ состоянии
отъ жара, следовательно
расплавлена. Жаръ
долженъ былъ быть
приблизительно въ 200° R
- 43 -
Масса кристаллизировалась
подъ прикрываю-
щей ее морской
поверхностью. Мы дълаемъ
argumentum ad auditores,
что при такой
температуре и даже раньше
при 80° море вы-
кипело бы и носилось бы въ
воздухе въ па-
рообразномъ состоянии.
Слушатели смеются.
Чтобы опровергнуть насъ,
противнику приш-
лось бы показать, что точка
кипения зависитъ
не только отъ степени
тепла, но въ равной
мъре и отъ давления
атмосферы, а оно въ свою
очередь до такой степени
повышается, какъ
только половина морской
воды носится въ па-
рахъ, что и при 200° не
наступаетъ кипения.
Но до того онъ не дойдетъ,
такъ какъ для
не физиковъ на это
потребовалось бы особое
разсуждение.
Уловка 26. Argumentum ad
verecundiam.
Вмъсто того, чтобы
приводить всякия доказа-
тельства пользоваться
авторитетами, конечно,
сообразуясь съ знаниемъ
противника. Unusqui-
sque mavult credere, quam
judicare" - го-
воритъ Сенека. По этой
причинъ легко вести
споръ, когда на своей
сторонъ имеешь авто-
ритетъ, котораго уважаетъ
противникъ. Чъмъ
ограниченнее знание и
способности противника,
тъмъ большее количество
авторитетовъ имъетъ
для него значение. Если же
онъ обладаетъ
очень хорошими
способностями, то или мало,
или совсъмъ не признаетъ
авторитетовъ.Само
- 44 -
собою разумеется, что онъ
согласится съ авто-
ритетными специалистами въ
мало ему изве-
стной или совершенно
неизвестной науке, ис-
кусстве, ремесле, но и то
съ известнымъ не-
довериемъ. Наоборотъ, люди
обыкновенные от-
носятся к нимъ съ глубокимъ
уважениемъ и почте-
томъ; они совершенно не
знаютъ того, что тотъ,
кто дълаетъ изъ предмета
ремесло, любитъ не самъ
предмет, но выгоду и
пользу, вытекающую
изъ него; имъ также
неизвестно, что тотъ, кто
учитъ чему либо другихъ,
самъ основательно
не знаетъ этого предмета,
потому что тому,
кто самъ изучаетъ предметъ
обыкновенно не
остается свободнаго времени
на обучение дру-
гихъ. Но у толпы всегда
есть много уважае-
мыхъ авторитетовъ: поэтому,
когда намъ не-
достаетъ дъйствительнаго
авторитета, можно
взять только кажущийся и
привести то, что
сказано въ совершенно
другомъ смыслъ и
при другихъ
обстоятельствахъ. Больше же всего
имеют влияниe и, большое
значение тъ автори-
теты, которыхъ противникъ
совершенно не по-
нимаетъ. Напримъръ, люди
неученые больше
всего уважаютъ латинскихъ и
греческихъ фи-
лософовъ. Съ авторитетами
можно делать все,
что угодно, не только
допускать натяжки, но
даже совершенно искажать
смыслъ. Въ чрез-
вычайныхъ случаяхъ можно
даже цитировать
авторитеты собственнаго
воображения.
- 45 -
По большей части у
противника нетъ подъ
рукой книжки, а если и
есть, то онъ не умъетъ
съ нею
справляться.
Вотъ самый лучшш примъръ
какой только
можно найти. Одинъ
французски священникъ,
чтобы не мостить улицу
передъ своимъ домомъ,
какъ того требовали отъ
всъхъ домовладъль-
цевъ, привелъ следующую
фразу изъ Библии:
"paveantilli, ego non
pavebo" чъмъ совер-
шенно убедилъ
представителей городскаго управ-
ления. Наконецъ можно
выдавать за авторитеты
общия предразсудки, потому
что большинство
людей соглашается съ
мнъниемъ Аристотеля
Нетъ такого самаго
безсмысленнаго взгляда,
котораго бы люди легко не
усвоили себъ, разъ
имъ удается вразумить, что
онъ общепринята
и вездъ распространенъ.
Примеръ также бла-
готворно дъйствуетъ на умы
людей, какъ и на
ихъ поступки. Какъ бы то ни
было, странно,
что общепризнанное мнъние
имъетъ на нихъ
такое влияние разъ имъ
извъстно, какъ эти мнъ-
ния принимаются людьми на
въру, безъ вся-
каго со своей стороны
обсуждения, только на
основании чьего либо
примера. Происходитъ
это по всей вероятности отъ
того, что боль-
шинство людей лишено
самопознания. Только
весьма немногие повторяютъ
за Платономъ:
толпа имъетъ много причудъ,
и если бы кто захо-
телъ сообразоваться съ
ними, взялъ бы на себя
непосильную
работу.
- 46 -
Всеобщность мнения,
серьезно говоря, не до-
казательство, ни даже
вероятное основание его
правильности. Утверждающие
противное, должны
допустить 1) что удаление
во времени лишаетъ
силы эту всеобщность, иначе
имъ пришлось бы
вернуться ко всъмъ старымъ
заблуждениямъ,
некогда признававшимся
всеми за истину, на-
примъръ къ системъ Птоломея
или къ возста-
новлению католицизма въ
христанскихъ стра-
нахъ. 2) То же самое можно
сказать и отно-
сительно отдаленности въ
пространстве. Иначе
всеобщность мнений
поставила бы въ затрудни-
тельное положение
последователей буддизма,
христанства и ислама
(Bentham, Tactique
des assemblees
legislatives, vol. p. 70.).
To, что называютъ общимъ
мнениемъ, ока-
зывается, составляетъ
меньше двухъ-трехъ особъ;
мы убедились бы въ этомъ,
если бы могли
присутствовать при истории
возникновения ка-
кого нибудь такого мнъния.
Тогда бы мы на-
шли, что первоначально
приняли его, выста-
вили и утверждали два-три
человека, некото-
рые же были настолько
добры, что повърили,
будто первые его вполне
основательно изслъ-
довали. На основании
предразсудка этихъ по-
следнихъ о достаточныхъ
способностяхъ первыхъ,
- 47 -
приняли то же мнение
другие. Этимъ въ свою
очередь поверили еще
многие, которымъ лъность
подсказывала совътъ
поверить на слово и не тра-
тить время на испытание.
Такъ со дня на день
возрастало количество этихъ
лънивыхъ и легко-
верныхъ последователей,
потому что какъ только
мнение получало за себя
достаточное число го-
лосовъ, следующие уже
полагали, что оно могло
достигнуть этого лишь
благодаря прочности своихъ
оснований. Остальные должны
были допустить
то, что допускалось всъми,
чтобъ ихъ не счи-
тали безпокойными людьми,
возстающими про-
тивъ общественнаго мнъния,
и дерзкими маль-
чишками, которые хотятъ
быть умнъе всъхъ
на свътъ. Тогда уже
немногие, способные къ
суждению, должны молчать, а
те, которые мо-
гутъ говорить, совершенно
неспособны имъть
собственное суждение, а
представляютъ только
отголосокъ чужихъ мнъний,
которыя они защи-
щаютъ съ большею ревностью
и нетерпимостью.
Они ненавидятъ въ думающемъ
иначе не столько
другое мнъние, котораго онъ
придерживается,
сколько нахальство
благодаря которому онъ судитъ
самостоятельно, на что они
никогда не отважатся
и что въ душе отлично
сознаютъ. Короче сказать,
мыслить станутъ очень
немногие, а свое мнъ-
ние хотятъ имъть всъ
поголовно. Что же имъ
при такомъ положении вещей
остается, какъ
не зазубрить и голословно
повторять готовыя
- 48 -
чужия мнъния, вместо того,
чтобы составлять
ихъ самимъ! Если дело
происходить такимъ
образомъ, то что же значить
голосъ ста мил-
лионовъ людей? То же, что
какой-нибудь исто-
рический фактъ, который
встречаешь повторяю-
щимся у сотни историческихъ
писателей, когда
потомъ оказывается, что всъ
они описали его
другъ съ друга, такъ что въ
концъ концовъ
все сводится къ сообщение
одного и того же
(Bayle. Pensees sur les
cometes. Vol. I,
P. 10.).
Dico ego, tu dicis, sed
denique dixit et
ille:
Dictaque post tot ties, nil
nisi dicta vi-
des.
Тъмъ не менъе въ cnopе съ
обыкновенными
людьми можно пользоваться
общимъ мнъниемъ,
какъ
авторитетомъ.
Вообще, когда спорятъ между
собою две
заурядныя головы,
оказывается, что избираемое
ими объими оружие большею
частью сводится
къ авторитетамъ;
авторитетами они тузятъ другъ
друга. Если болъе способной
голове прихо-
дится иметь дело с
плохой,то и для этой
последней самое
благоразумное взяться за то
же оружие, выбирая его
сообразно слабымъ
сторонамъ противника.
Противъ оружия логи-
ческихъ оснований
противника ex hypothesi,
окунувшись въ пучину
неспособности къ мыш-
- 49 -
лению и суждению,
достаточно кръпко зака-
ленъ, какъ
Зигфридт.
При законодательстве, въ
судахъ диспуты
производятся только при
помощи авторитетовъ,
авторитета твердо
установленнаго закона. Для
осуждения достаточно
отыскать и привести со-
ответствующую статью
закона, то есть такую,
которая примънительна къ
данному случаю. Но
и здъсь остается большое
поле дъйствия для
диалектики, потому что, въ
случай надобности,
данный случай и законъ,
хотя они собственно
и не подходятъ другъ къ
другу, переворачи-
ваются на всъ стороны до
тъхъ поръ, пока не
окажутся подходящими или
наоборотъ.
Уловка 27. Когда не знаешь,
что отвъчать
на утверждения противника,
то можно съ де-
ликатной иронией признаться
въ своей не-
компетентности: "То, что вы
говорите не-
доступно моему слабому уму;
можетъ быть вы и
правы, но я не понимаю
этого, потому отказы-
ваюсь высказать какое-либо
мнъние". Такимъ
образомъ слушатели, у
которыхъ пользуешься
уважешемъ, вполнъ убеждены,
что твой про-
тивникъ говорить ужасный
абсурдъ. Такъ, на-
примъръ, по выходъ въ свътъ
"Критики чистаго
разума" или, вернъе
сказать, въ самомъ начале
того периода, когда оно
стало интересовать и
волновать людские умы,
многие профессора диа-
лектической школы объявили:
"мы этого не
- 50 -
понимаемъ", думая, что
такимъ путемъ имъ
удалось очень тонко и хитро
отделаться отъ
этого.
Но когда некоторые
последовали новой школы
доказали имъ, что они
вправь были это ска-
зать, такъ какъ
действительно ничего не по-
няли, то эти ученые старой
школы страшно
разсердились.
Этой уловкой можно
пользоваться только въ
томъ случае, когда вполне
сознаешь, что поль-
зуешься въ глазахъ
слушателей болышимъ ав-
торитетомъ, чъмъ твой
противникъ; напримеръ,
когда спорятъ профессоръ и
студентъ.
Въ сущности этото прием
принадлежитъ къ
предыдущей уловкъ и
составляетъ особенно ко-
варный способъ замъны
достаточныхъ оснований
собственнымъ авторитетомъ.
Опровергать эту
уловку можно слъдующимъ
образомъ: "Про-
стите, но при вашей
проницательности, вамъ
не составить ни малъйшаго
труда понять это;
виноватъ, конечно, я, такъ
какъ слишкомъ не-
ясно изложилъ предмет", а
потомъ слъдуетъ
разжевать и положить
противнику въ ротъ,
вопреки его собственному
желанию, для того,
чтобы онъ самъ пришелъ къ
убеждению, что,
действительно, сначала
ничего не понялъ.
Такимъ образомъ уловка
возвращена об-
ратно.
Протнвпикъ этимъ хогЬлъ
внушить слушате-
- 51 -
лямъ мысль, что мы
принимаемъ за тезисъ "аб-
сурдъ", между тъмъ мы
доказали только всю его
"непонятливость".
И то и другое не
переступаетъ границ
вежливости и
приличия.
Уловка 28. Очень легко
можно устранить
или по крайней мъръ сделать
подозрительнымъ,
некоторыя выставленныя
противъ насъ утвер-
дения противника. Надо
только свести ихъ
к какой-нибудь презираемой
всеми или
неуважаемой категории,
конечно, если эти
утверждения имеютъ
какую-нибудь, хотя самую
слабую связь съ ними. Въ
такомъ случае обыкно-
венно восклицаютъ: "э,
голубчикъ, да въдь это
манихейство! это арианство!
это пелапанство! это
идеализмъ! это спинозизмъ!
это натурализмъ,
пантеизмъ! рационализмъ!
это спиритизмъ! это
мистицизмъ! и т.
д.
При этомъ можно допустить
слъдующее:
1) Что утверждение есть
действительно
идентично съ приведенной
категорией, или по
крайней мере въ ней
заключается, тогда мы
кричимъ: "о, это уже давно
всъмъ известно!"
2) Что категория эта
совершенно опро-
вергнута и что въ ней нетъ
ни на йоту правды.
Уловка 29. "Можетъ быть это
справед-
ливо въ тeopиu, но на
практикъ совер-
шенно ложно.
При помощи этого софизма
люди въ прин-
- 52 -
ципъ соглашаются, но въ то
же время опро-
вергаютъ выводы, вопреки
правилу: a ratione
ad rationitum valet
consequentia. Подобное
утверждение домогается и
требуетъ невозмож- ,
наго, ибо что всъмъ
известно, то, что върно
въ теории, должно быть
върно и на практике,
въ противномъ случаъ надо
предположить, что
въ самую теорию вкралась
какая-то ошибка,
которую въ данную минуту не
заметили.
Уловка 30. Когда противникъ
не даетъ
никакого прямого отвъта на
вопросъ или при-
веденный аргументъ, а
уклоняется посредствомъ
косвеннаго отвъта, или
задаетъ въ свою очередь
вопросъ, или какимъ-нибудь
совершенно дру-
гимъ путемъ, не относящимся
къ дълу, стре-
мясь въ то же время
перескочить на какую-
нибудь другую тему
разговора,- то это именно
служить лучшимъ
доказательствомъ, что мы
коснулись случайно его
слабой стороны, иначе,
что онъ умышленно
умалчиваетъ объ этомъ.
Поэтому надо все время
напирать на этотъ
пунктъ и не выпускать
противника даже тогда,
когда мы сами еще не
знаемъ, въ чемъ именно
заключается эта слабая
сторона, которой мы
коснулись.
Уловка 31. Данная уловка,
если только
ею можно воспользоваться,
замъняетъ собою всъ
остальныя. Вмъсто того,
чтобы производить вли-
яние на умъ противника
основаниями, надо при
- 53 -
помощи мотивовъ действовать
на волю про-
тивника и слушателей.
Ничего, если слушатели
склоняются на сторону
противника, они сейчасъ
вернутся къ нашему мнънию,
хотя бы оно
происходило изъ дома
умалишенныхъ. Обык-
новенно одинъ лотъ воли
гораздо больше имъетъ
значения, чъмъ цълый
центнеръ понимания и
убъждения. Конечно, такъ
поступать можно не
всегда, но только въ
извъстныхъ случаяхъ,
напримъръ, если можно дать
понять против-
нику, что если онъ своему
взгляду будетъ при-
давать большое значеше, то
сильно повредить
своимъ интересамъ. И онъ
моментально от-
кажется отъ своего взгляда,
съ такой быстро-
той, какъ обыкновенно
бросаютъ неосторожно
взятый руками раскаленный
кусокъ желъза.
Если, напримъръ, духовное
лицо защищаетъ
какой-нибудь философский
догматъ, то стоить
только ему напомнить, что
онъ такимъ образомъ
гръшитъ противъ основного
догмата своей цер-
кви, какъ онъ моментально
отъ него отступится.
Если землевладълецъ
распространяется и до-
казываетъ громадную пользу
машинъ въ Англии,
где паровая машина
исключаетъ почти совер-
шенно людской ручной трудъ,
дайте ему по-
нять, что скоро паровыя
машины замънятъ
упряжныхъ лошадей, причемъ
онъ понесетъ
большой убытокъ, такъ какъ
упадетъ цена на
лошадей всехъ заводовъ, а
следовательно и его
- 54 -
многочисленнаго и
благоустроенного завода, и
увидите, что изъ этого
выйдетъ. Quam temere
in nosmet legem sancimus
iniquam.
To же происходить, если
слушатели прина-
длежать къ одной съ нами
секты (роду занятия,
оружия, клубу и т. д.), а
противникъ къ дру-
гой. Пусть его тезисъ
будетъ въренъ, но разъ
мы намекнемъ, что онъ
противоречить общимъ
интересами" упомянутаго
цеха, все слушатели
станутъ считать его
аргументы слабыми и
жалкими, хотя бы даже они
были превосходны,
наши же - на самомъ дъле
самые фантастиче-
ские кажутся имъ верными и
хорошими. При-
сутствующие хоромъ подадутъ
за насъ голосъ,
а побежденный противникъ
сойдетъ, понуря
голову, со
старта.
Уловка 31. Озадачить и
сбить против-
ника съ толку
безсмысленнымъ наборомъ
слов и фразь. Эта уловка
основывается на
томъ, что "люди, если что
нибудь слышутъ,
привыкли думать, будто подъ
фразами скры-
вается какая-нибудь
мысль".
Если противникъ такой
человекъ, который
въ душъ сознаетъ свою
слабость и привыкъ
слышать много непонятных
вещей и делать
видъ, что все отлично
понимаетъ, то можно
импонировать ему, засыпая
его съ совершенно
серьезнымъ выражешемъ лица
ученымъ или
глубокомысленно звучащимъ
абсурдомъ, отъ ко-
- 55 -
тораго у него онъмеютъ
слухъ, зрение u мысль;
все это можно выдавать за
безспорное дока-
зательство своего тезиса.
Всъмъ известно, что
подобную уловку употребляли
въ последнее
время немецкие философы съ
поразительнымъ
успъхомъ, когда имъли дъло
даже съ большимъ
скоплениемъ публики. Но
такъ какъ exempla
были бы odiosа, то сошлемся
на старый при-
меръ, приведенный
Гольдсмитомъ (Vicar of
Wakefield, p.
30).
Уловка 33. (Эту уловку надо
употреблять
одной изъ первыхъ). Когда
противникъ на
самомъ деле правь, но на
счастие приво-
дить плохия доказательства,
легко бывает
опровергнуть это
доказательство и припи-
сать это опровержение
опровержению всего
тезиса.
Вся суть заключается въ
томъ, что мы
выдаемъ аргумента ad
hominem за аргументъ
ad rem. И если противнику
или слушателямъ
случайно не придетъ на умъ
настоящее дока-
зательство, тогда мы
победили. Напримъръ,
если кто-нибудь, доказывая,
что Богъ суще-
ствуетъ,приведетъ
онтологическое доказательство,
которое легко опровергнуть.
Вотъ путь, благо-
даря которому плохие
адвокаты проигрываютъ
хорошия дъла и стремятся
оправдать ихъ за-
кономъ, который непримънимъ
въ данномъ
случае, и не находятъ
соответствующей статьи.
- 56 -
Отсюда заключительный
выводъ: между споромъ
in colloquio privatо s.
familiaris и dispu-
tatio solemnis publica нътъ
существенной
разницы, разве только та,
что въ послъднемъ
случай требуется, чтобы
тотъ, кто отвъчаетъ
(Respondens), непременно
оказался правъ про-
тивъ возражающаго
(Opponens) и потому, въ
случай надобности,
предсъдательствующий (Рrа-
eses) спешитъ къ нему на
помощь. Кромъ
того аргументация
производится болъе формально
при чемъ эти аргументы
очень охотно обле-
каютъ въ форму суроваго,
строгаго вывода.
Последняя уловка. Когда
замъчаешъ,
что перед тобою более
сильный против-
никъ, придирайся къ нему
при первомь
удобномъ случаъ, будь съ
нимъ грубъ и
двуличенъ.
Придирка состоитъ въ томъ,
чтобы уда-
литься отъ предмета спора
(такъ какъ здъсь
дело проиграно) и перейти
на личную почву,
т. е. такимъ или другимъ
путемъ напасть на
личность спорящаго. Этотъ
приемъ можно было
бы назвать argnmentum ad
personam, чтобы
отличить отъ argumcntum ad
hominem. Этотъ
послъдний аргументъ
возвращается къ объек-
тивному предмету и
заставляетъ придерживаться
того, что противнидъ
сказалъ или какого мне-
ния придерживался о данномъ
предмете раньше;
когда же дъло доходить до
личности, то пред-
- 57 -
метъ уходитъ совершенно на
задшй планъ и
нападение направляется на
личность противника
язвительно злобно и грубо.
Такой переходъ
можно назвать скачкомъ отъ
силъ духовныхъ
къ силамъ физическимъ или
животнымъ. Это
излюбленный приемъ всъхъ
людей, такъ какъ
большинство изъ нихъ
обладаетъ способностью
къ выполнению его.
Возникаетъ вопросъ: какъ надо
поступать противной
сторонъ, чтобы отразить
это нападение? Если эта
сторона захочетъ вос-
пользоваться этимъ же
орудиемъ или тъмъ же
премомъ, неизбежно
произойдетъ драка, воз-
никнетъ дуэль или судебный
процессъ объ
оскорблении.
Ложно мнъние, будто
совершенно достаточно
не обращать на это внимания
и самому не пе-
реходить на личность
противника.
Гораздо больше можно
разозлить противника,
доказывая ему совершенно
хладнокровно, что
онъ неправъ, а потому
неправильно разсу-
ждаетъ и высказываетъ
мнъние (подобное встре-
чается при всякой
диалектической побъдъ), чъмъ
грубымъ и оскорбительпымъ
возражениемъ.
Почему? А потому, что такъ
говорить Гоб-
бесъ: (De cive, cap, 1)
"Omnis animi vo-
luptas omnisque alacritas
in eo sita est,
quo dquis habeat,
quibuscumque conferens
se, possit magnifice
sentire de se ipso".
Для человъка нътъ ничего
выше удовлетворе-
- 58 -
ния его тщеславия, и не
одна рана не болитъ
сильнее той, которая
нанесена ему самому.
(Отсюда происходятъ
подобнаго рода мнъния,
что "честь дороже жизни" и
т. д.) Удовлетво-
рение тщеславия возникаетъ
главнымъ образом
изъ сравнения самого себя
во всъхъ отноше-
шнияхъ съ другими, въ
особенности же по отно-
шению духовныхъ силъ. Это
действительно въ
сильной мъръ замечается во
время спора. От-
сюда понятно озлобление
побъжденнаго, хотя
бы къ нему и не отнеслись
несправедливо;
вотъ отчего онъ хватается
за последния сред-
ства, за эту последнюю
уловку, которой нельзя
избегнуть при помощи
простой вежливости.
Однакожъ хладнокровие
можетъ помочь и здесь.
Стоить только, когда
противникъ переходить на
личную почву, заметить ему,
что это къ делу
не относится, и,
возвратившись опять къ пред-
мету, продолжать
доказывать, не обращая вни-
мания на нанесенное
оскорбление, то есть, сделать
нъчто въ родъ того, что
Фемистоклъ сказалъ
Эврибиаду: (Бей, но
выслушай). Правда, не
всякий способенъ такъ
поступить. Поэтому
единственно върное правило
то, которое ука-
зываетъ уже Аристотель въ
последней главе
своей Topicа: Не спорить съ
первымъ встръч-
нымъ, а только съ тем, о
комъ знаешь, что
у него достаточно ума для
того, чтобы не ска-
зать какого-нибудь такого
нелъпаго абсурда,
59
что потомъ самому же
станетъ стыдно: съ
темъ, кто можетъ спорить
основаниями, а
не сентенциями, выслушивать
доводы, вникать
въ нихъ и, наконенъ, съ
тем, кто цънитъ
истину, охотно выслушиваетъ
доводы даже изъ
устъ противника и
достаточно справедливъ,
чтобы быть въ состоянии,
оказавшись неправымъ,
если истина на сторонъ
противника, муже-
ственно вынести это. Отсюда
слъдуетъ, что изъ
ста людей едва одинъ
достоинъ того, чтобы съ
нимъ начать споръ. Что же
касается осталь-
ныхъ, то пусть они
говорятъ, что имъ угодно,
такъ какъ dcspirerc cst
juris gentium, и слъ-
дуетъ подумать надъ темъ,
что говорить Воль-
теръ: "la paix vaut encore
mieux que la
verite" и чему учитъ одна
арабская посло-
вица: "На деревъ молчания
виситъ плодъ его
миръ".
- 60 -
ДОБАВЛЕНИЕ.
О значении логики и
редкости ума
По моему мнънию, значение
логики исклю-
чительно теоретическое,
какъ науки, необходи-
мой для познания существа и
правильнаго те-
чения умственной
деятельности и вслъдствие
этого должна быть только
аналитикой, а отнюдь
не диалектикой. Никакой
практической пользы
по отношению правильнаго
мышления и къ отъ-
исканию истины логика не
даетъ.
Большой вопросъ, поможетъ
ли кому нибудь
въ спорахъ это знакомство
съ диалектикою?
Нет сомнъния, что одержитъ
побъду въ спо-
рахъ всегда тотъ, кто отъ
природы одаренъ
остроумиемъ и быстрой
смекалкой, а не тотъ,
кто отлично выучилъ правила
диалектики. Если
кто захочетъ приобрести
навыкъ въ ведении
споровъ, то по моему
мнънию, онъ достигнеть
гораздо скорее успъховъ,
читая диалоги Пла-
тона, изъ которыхъ многие
представляютъ пре-
красные образцы
диалектической ловкости, въ
особенности же въ тьхъ
мъстахъ, гдъ Сократъ
строить ловушки софистамъ и
потомъ ловить
- 61 -
ихъ, чъмъ тщательнымъ
изучешемъ диалектиче-
скихъ трудовъ Аристотеля,
такъ какъ его пра-
вила слишкомъ далеки отъ
каждаго даннаго
случая для того, чтобы
можно было приме-
нить ихъ и для того, чтобы
подбирать ихъ и
приноравливать къ случаю
нетъ времени. Ло-
гика должна и можетъ
привести единственно
къ формальной истинъ, но не
къ материальной.
Она разсматриваетъ понятия,
какъ данную вещь
и единственно поучаетъ,
какъ съ ними надо
обращаться, при чемъ всегда
остается въ сфере
понятия; но существуютъ ли
действительно in re-
rum natura вещи,
соотвътствующия этимъ слу- 1
чаямъ, согласуются ли
понятия съ настоящими
вещами или къ вещамъ
самовольно вымышлен-
ныхъ, это до нея совершенно
не касается. Вотъ
почему при самомъ
серьезномъ и при самомъ
правильномъ мышлении можетъ
быть пол-
нъйшее отсутствие
содержания, или содер-
жение можетъ блуждать и
кружиться около
абсолютныхъ призраковъ.
Такъ было въ схо-
ластике, такъ бываетъ во
многихъ важныхъ
разсужденияхъ при
произвольныхъ тезисахъ,
особенно же въ
философии.
Выводить мнения изъ мнений
- вотъ все, чему
поучаетъ логика и что
можетъ сделать умъ,
предоставленный самому
себе. Но, чтобы какъ
слъдуетъ и безошибочно
исполнить это, умъ
вовсе не требуетъ никакой
науки о законахъ
- 62 -
своей деятельности, но
дъйствуетъ правильно
совершенно самостоятельно,
лишь только ему
предоставлен, полный
произволъ и коль скоро
онъ предоставленъ самому
себъ. Совершенно
неосновательно думать, что
отъ логики можно
имъть какую-нибудь
практическую выгоду и
что она можетъ научить
правильному мышле-
нию: въ такомъ случав
следовало бы вывести
заключение, что тотъ, кто
не учился логике,
всегда противоречиво
мыслить, не признаетъ
закона исключеннаго
третьяго, то есть, что
между двумя
противоположными положениями
не можетъ быть третьяго или
же соглашается
съ выводами подобными
следующему:
Всё гуси имеютъ
двеноги:
Хай имъетъ две
ноги,
Следовательно
Хай-гусь.
Тогда пришлось бы думать,
что только бла-
годаря логике человъкъ
узнаетъ, что думать и
выводить такия заключения,
какъ мы сейчасъ
привели, нельзя.
Конечно, въ такомъ случаъ
логика была бы
необходима, но человечеству
пришлось бы очень
плохо. На деле, разумеется,
это не такъ; со-
вершенно неправильно
говорить о логикть тамъ
где разумеешь здравый умъ.
Приходится
иногда читать такого рода
похвалы "писателю":
въ сочинении много логики",
вместо того чтобы
сказать: "Оно содержитъ
правильное суждение и
- 63 -
выводы"; или часто слышишь:
"ему бы следо-
вало прежде поучиться
логике", вместо: "ему
бы следовало поработать
умомъ и подумать прежде
чъмъ писать". Много
встречается ошибочныхъ су-
ждений, ошибочныхъ же
заключений, когда дЪло ка-
сается чего нибудь
серьезнаго, встречается замеча-
тельно редко; можно сделать
ошибочный вы-
водъ только второпяхъ, но
стоитъ немного по-
думать и ложность этого
вывода сразу обнару-
живается и исправляется.
Здравый разумъ на-
столько же всеобщъ,
насколько редко правиль-
ное и серьезное суждение.
Но логика даетъ
указание только того, какъ
следуетъ заключать,
то есть, какъ обращаться съ
суждениями уже
готовыми, а не того, какъ
получить первона-
чально эти суждения.
Возникновение ихъ ле-
житъ въ наглядномъ
познании, которое нахо-
дится внъ сферы логики.
Суждение переноситъ
наглядное познание въ
абстрактное, а на - это
въ логике мы не встръчаемъ
правилъ. Въ за-
ключении никто не ошибется,
потому что оно
состоить только въ томъ,
что тамъ, гдъ ему
даны всё три термина, оно
правильно опреде-
ляетъ ихъ соотношения, а въ
этомъ никто не
ошибется. Самая большая
трудность и опасность
ошибки лежитъ въ
установлении и распределе-
нии посылокъ, а не въ
извлечении изъ нихъ
заключений: последнее
делается неизбъжно и
само собою. Другое дело
отъискание посылокъ,
64
а здъсь какъ разъ логика
покидаетъ насъ: отъ-
искать сначала propositio
major есть дъло реф-
лектирующаго разсудка,
напримъръ, сказать:
"Bсе животныя, имъющия
легкия имъютъ голосъ".
Если суждения эти правильны
и находятся на
лицо, то выводъ заключения
есть детская игра,
а къ нему только и
относятся логическия пра-
вила. Правильность суждений
логика предоста-
вляетъ разсудку, и въ этомъ
вся трудность.
Итакъ, нечего бояться
ложныхъ заключены, а
только ложныхъ суждений,
какъ это и подтвер-
ждается на каждомъ шагу
опытомъ.
Не только рефлективный
разсудокъ, которому
обязаны всъ великия
открытия и важныя ис-
тины, оказывается
исключительнымъ въ единич-
ныхъ личностяхъ и вообще
совершенно не со-
ставляетъ принадлежности
человъка, но даже
разсудокъ, имъющий уже
правило, понятие, аб-
стракцию и массу отдъльныхъ
случаевъ, дан-
ныхъ ему наблюдениемъ, -
разсудокъ, вся задача
и цъль котораго
основывается единственно на
томъ, чтобы убедиться,
подходятъ ли извъстныя
случаи подъ данное правило;
даже субсуми-
рующий, какъ я утверждаю,
разсудокъ едва ли
можно приписать
обыкновенному человъку; по
крайней мърЪ у большинства
людей онъ чрез-
вычайно слабъ. Мы видимъ,
что даже тамъ,
где суждение людей не
совсъмъ подкуплено
личными выводами и
интересами (какъ по
- 65 -
большой части бываетъ),
все-таки главнымъ осно-
ваниемъ считаютъ авторитет;
они идутъ только
по чужимъ слъдамъ,
повторяютъ только то,
что слышали отъ другихъ, и
хвалютъ, и ру-
гаютъ все единственно по
примъру другихъ.
Раздались апплодисмепты -
они начинаютъ аппло-
дировать, раздается свистъ
- и они начинаютъ
свистать. Если видятъ, что
другие бъгутъ за къмъ-
то - и они, не отдавая себъ
отчета, бегутъ вслъдъ
за ними. Если видятъ
кого-нибудь покинутымъ,
боятся подойти къ нему. Въ
жизни большин-
ства людей, навърно нътъ ни
одного такого
случая, о которомъ можно
было бы сказать,
что они поръшили такъ
поступить и обсудили
единственно на основании
собственнаго разсудка.
Они похожи въ этомъ случаъ
на овецъ, идущихъ
за бараномъ: если онъ
перескочилъ черезъ за-
боръ или черезъ ровъ,
скачутъ все до одного
и онъ; если обошелъ,
обходятъ и они.
Не будь этого, какъ можно
объяснить факта,
что каждая новая,
освещенная собственнымъ
свътомъ, вооруженная въчною
силою истина,
несмотря на всъ эти
достоинства и преиму-
щества, всякий разъ при
своемъ появлении
должна выдерживать такой
отпоръ со стороны
застарълаго заблуждения.
Поройтесь въ истории
наукъ и вы убедитесь, какой
богатырский бой
выдерживала всякая важная
новая истина при
своемъ появлении. Сначала
принимаютъ ее гробо-
- 66 -
вымъ молчаниемъ, не
обращаютъ на нее никакого
внимания, потомъ
противопоставляютъ ей съ триум-
фомъ божка стараго
заблуждения въ надеждъ,
что она окаменъетъ передъ
нимъ, какъ передъ
головой Горгоны. Но такъ
какъ подобный опытъ,
конечно, терпитъ фиаско, то
поднимается отчаян-
ный крикъ, шумъ и гамъ,
затъмъ начинаютъ кри-
тиковать и поносить ее.
Благодаря чему же она
остается цълой и
невредимой? Естественно,
благодаря тому, что съ
течениемъ времени на-
чинаютъ съ ней соглашаться
и принимаютъ ее
отдъльныя лица, добиваются
какими-либо пу-
тями авторитета и въ конце
концовъ перено-
сятъ свое мнъние и
прививаютъ толпе. Совер-
шается это весьма медленно,
и окончательный
результатъ получается
только тогда, когда че-
ловъкъ, сделавши открытие,
окончилъ свое жал-
кое существование на землъ
и отдыхаетъ после
многотрудной и
многострадальной работы. Кому
нужны примеры, пусть
вспомнить историо Ко-
перника, Галлилея, пусть
прочитаетъ историю от-
крытия кровообращения
Гарвея и признание ея
всъми учеными спустя
тридцать лътъ. Насколько
всякий человъкъ одаренъ
разсудкомъ, свидъ-
тельствуетъ история
литературы всъхъ народовъ.
Хотите ли вы новаго
примера, прогрессивное
движение котораго и
развитие навърно всъ пе-
реживете? Возьмите теорию
Гёте; въ этой теории
величайший человъкъ,
котораго въ течение мно-
- 67 -
гихъ столътий произвела
Германия - Гёте, опро-
вергаетъ самымъ яснымъ,
убедительнымъ и до-
ступнымъ образомъ старое
заблуждение Ньюто-
новской теории красокъ.
Книга его написана
уже десять лътъ; съ техъ
поръ я и еще нъ-
сколько другихъ признали ея
справедливость
и открыто объявили это
миру. Остальная часть
ученаго мира ругала ее и
твердо держится до
сихъ поръ стараго мнъния
Credo Ньютону.
Своимъ отношениемъ къ этому
вопросу онъ го-
товитъ потомству прекрасные
анекдоты. Такъ
мало принадлежитъ разсудокъ
существеннымъ
свойствамъ человъка, какъ
такового! - Величай-
шие крикуны - бараны
вожаки. Благодаря имъ
могутъ существовать
литературные журналы,
посредствомъ которыхъ люди
позволяютъ со-
ставлять суждения для
неизвестныхъ лицъ, до-
статочно безстыдныхъ, чтобы
являться непри-
знанными судьями, и
достаточно трусливыхъ,
чтобы нападать анонимно на
книги, написан-
ныя не анонимно; и люди
позволяютъ a priori
навязывать себе эти
суждения. Такимъ образомъ,
оказывается, что вънки эти,
символы славы и три-
умфа, раздаютъ у
современниковъ журналисты,
венки, зелень которыхъ не
увядаетъ, пока не
вышелъ изъ обращения
годичный журналъ. Но
никогда не увядающее венки,
украшенные
не сусальнымъ золотомъ и
мишурой рожде-
ственныхъ елокъ, а
настоящимъ - вънки, кото-
- 68 -
рые не увядаютъ и передъ
которыми одно за
другимъ проходятъ столетия,
эти вънки раз-
даются далеко не
журналистами.
Недостатокъ разсудка,
замъняемаго по боль-
шей части чужимъ
авторитетомъ, имъетъ еще
сильнаго врага въ
собственной воли и склон-
ности. Воля всегда тайный
врагъ разума. По-
тому-то чистый разсудокъ и
чистый разумъ
означаютъ такой разсудокъ и
разумъ, которые
совершенно свободны отъ
влияния воли, то есть
склонности и только
подчиняются собственнымъ
законамъ. Вслъдствие этого
я дамъ вамъ пра-
вила, какъ слъдуетъ
поступать, когда стремитесь
убедить кого-нибудь въ
истине, находящейся
въ прямомъ противоръчии съ
заблуждениемъ, кото-
раго онъ крепко
придерживается, а следовательно
составляющемъ для него
некоторые интересы.
Интересы бываютъ или
материальные (то есть,
сущность заблуждений
составляетъ для него
выгоду, напримъръ, если онъ
имъетъ много
подданныхъ, а ты стараешься
доказать ему
варварство крепостного
права), или же един-
ственно формальный (то
есть, придерживается
ошибочнаго взгляда
единственно потому, что
одинъ разъ ужъ онъ
согласился съ этимъ взгля-
домъ и отречение отъ него и
въ то же время
признавание правоты другого
стоило бы ему
слишкомъ дорого). Правила,
какъ поступать въ
данныхъ случаяхъ,
чрезвычайно легкия и есте-
- 69 -
ственныя; а между темъ,
несмотря на все это,
очень редко применяются.
Обыкновенно по-
сту паютъ наоборотъ:
вследствие горячности, по-
спъшности и желания
добиться во что бы то
ни стало правоты съ
громкимъ шумомъ и кри-
комъ мы заставляемъ
человъка, придерживаю-
щагося совершенно
противоположнаго заблу-
ждения, согласиться съ
нашимъ выводомъ. Бла-
годаря этому упомянутый
человъкъ закусываетъ
удила, напрягаетъ свою волю
противъ всех
основашй и суждений,
приводимыхъ нами впо-
слъдствии, о которыхъ онъ
уже знаетъ, къ ка-
кому ненавистному для него
заключению они
приведутъ. Благодаря этому
приему все сразу
рушилось. Согласно же
нашему правилу мы
должны, наоборотъ, хранить
свое заключение
совершенно in petto,
изолировать его и выста-
влять только посылки, но
зато полно, ясно и
всесторонне. Отнюдь мы не
должны выводить
сами заключения, но
заставить это сделать того,
кого хотимъ убъдить.
Признать это онъ можетъ
потомъ втайнъ, самъ для
себя и съ темъ боль-
шею правдою. Тогда онъ
легче согласится съ
истиной, такъ какъ не
будетъ стыдиться, что
его убедили а наоборотъ -
будетъ гордиться темъ,
что позналъ истину и
пришелъ къ такому убъ-
ждению самъ. Такъ тихо и
незамътно должна
проникать истина среди
людей. Въ торжествен-
ныхъ и опасныхъ случаяхъ,
гдъ является не-
- 70 -
который рискъ въ
противоръчии, освъщенномъ
заблуждениями, бываетъ
недостаточно не выска-
зывать и скрывать
заключения; можно даже
вывести совершенно ложное
заключение, соглас-
ное съ освященнымъ
заблуждениемъ, когда по-
сылки вполне
установлены.
Антоний: Yes, Brutus says
he was am-
bitious - And Brutus is an
honorable man.
Какъ бы обманъ ни былъ
очевиденъ, онъ
замечается не сразу, такъ
какъ люди слишкомъ
объяты и опутаны
заблуждениемъ. Правильное
заключение постепенно
могутъ вывести только
они сами люди, ибо основа
познания, какъ и вякая
основа, влечетъ за собою
неизбежно свое послъд-
ствие и истина выходить
наружу (такъ посту-
палъ Кантъ). Вотъ, какимъ
образомъ должна
въ этомъ миръ прокладывать
себе путь истина!
ПЕРЕВОДЪ СЪ
НЕМЕЦКАГО Н. Л.
д'Андре.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ
Складъ въ
книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА
Казанская ул.,
№ 11
1900
В электронной
версии опущены оригиналы цитат на
др.-греческом.
2000-2004
vispir^press
vispir.narod.ru
|
