Его фил,в строгом смысле слова, представ-
ляет собой более строго развернутую фил К.
При том настолько развитую, что даже Кант
не узнал в ней своей фил и принял ее за что
то чужое и враждебное.
У нас в литературе сохраняется взгляд,
что у Канта внеш. объективный, мир суще-
ствует с одной стороны,а с другой - мышление.
Но следует сказать что для К, внеш. объективного
мира не существует. Логически мы должны
придти к выводу, говорит Кант, что он есть, но
мы не можем сказать что он есть сам по себе
потому что начинается весь наш процесс мышления
41
с чувства, и таким образом внеш. мир высту-
пает таким каков он в нас. Значит о внеш.
мире мы можем сказать только то ,что есть
в нас. И Кант заключает, что мы даже никогда
не сможем узнать есть ли внеш. мир сам по
себе. Он остается в качестве результата
вещью в себе, абс.непознаваемой для нас.
С явлениями в нас мы имеем дело и логич-
но предположить что они связаны с внеш.
миром. После этого хорошо говорить что К
колеблется между материализмом и идеализмом;
между вещью в себе, в которой исчез внеш.мир и
каким то соответствием в нашем ощущении.
Весь так называемый мат-зм К и содержит-
ся в вещи в себе, потому что внеш. мир как
мы его рассудком мыслим, как многообразное,
такого мира в фил К нет.
Это и понял Фихте как никто,исключив проб-
лему над которой мучился К, и пришел к прос-
тому, что если что и существует под названием
внеш.объект.мир, то он исключительно в мышлении и нигде больше.Уберите М и некому будет
решать: есть внеш. мир или нет. Ф как и К следу-
ют важной мысли, что внеш.мир который ка-
жется существующем сам по себе и не в чем
42
не дуждающийся, оказывается на деле не су-
ществует без М, как и М без Б.Для рассудка ка-
жется что природа сама по себе завершена,
и ей незачем становится человеком, духов-
ной деятельностью, но К понял иначе, что
природа не завершена, и это разрушение
т.зр. англо-фр. материализма, который еди-
нодушно стоял на мнении, что М для природы
что то случайное, ее выверт.
В лице К и Ф мы имеем понимание самой
сути фил проблемы: они поняли необходи-
мость природы становиться духом.Ф начина-
ет фил противоположно К, который начинает
с чувств, далее к рас.и разуму; то Ф начинает
с высшего принципа познания - с трансцендентального
единства самосознания, с абсол.Я. Такое начало не
могло не повергнуть К в отчаяние, но Ф был
прав. У К, чем дальше рассмотрение, тем боль-
ше обнаруживается дуализм М и Б, и разум у
него оказывается не способностью познания
а субъект.способностью систематизации опыт.
данных; то есть как сейчас в диамате: фил.
как методология опыт. науки.
Ф осознал что дуализм М и Б, и как след-
ствие этого многообразие способностей: чув-
43
ство.рас., разум, рефлексия, отожествляющая
способность, суждения; но это не способности
а возможности, т.к. способность предпола-
гает что возможность уже соединилась с
реальностыю.А абстр.способность без ре-
альности это неспособность,или как сказал
Фейербах в адрес бога Шеллинга, что при всех
его потенциях он явл.абс импотентом. Абстр.
способность и есть возможность не имеющая
деятельности.Дуализм М и Б выступает еще и
как многообразие способностей.
По Фихте фил должна исходить из единого
начала, там где два начала,то это уже,по
Ф - не фил. Так же арифметические предста-
вители в диамате исчисляют и знают мно-
жество функций, но одного не знают - от-
куда это многообразие, Ф понял,что нельзя
остановится на самостоятельности приро-
ды с одной стороны и духа с другой, как
самостоятельных субстанций. Если представ-
ление и может считать их самостоятельны-
ми, то на деле они отрицают друг друга и
взаимоотрицание должно разрешится и при-
рода или дух должен стать В-им.Если при-
рода - то исчезает М и вся Вселенная должна
44
стать неорганической. Ф несоглашается с этим
и говорит, что это исходный пункт всех
форм догматизма, то есть материализма, и
Ф не ошибся: все духовное сводится в ис-
тор. мат-ме к чувственному, то есть природному.
Современная онтология построена аналогично:
онтологическое здесь и есть редукция всех
развитых форм природы и духа к примитивным
формам первоначального хаоса.
По Ф не природа высшее для человека, а
природа становится высшей в лице челове-
ка; не природа истина человека, а наоборот.
То есть Ф как будто читал нашу полит. прог-
рамму, что важна не только материальная
сторона человека, но и развитие дух.жиз-
ни. Не трудно сообразить, что человек ли-
шенный дух.жизни обычное животное, что
бы он не производил и ни ел.Ф считает,что
назначение человека, человеческое Б-е - ду-
ховная деятельность. Не согласные с Ф го-
ворят, что человек должен быть вьюченым
ослом,куском орг.природы,грубой силой.
Это хуже чем Бэкон, который объявил, что
знание - сила человека.
Рассмотрим содержание фил Ф.Ясно, что
фил должна иметь единое начало. Б-е,по Ф,
45
началом быть не может: исчезает духовный мир.
Должно быть начало которое явл. началом
духовной жизни.Много было начал, но Ф ус-
матривает, что все они были редукцией ду-
ховного в телесное и Ф прав даже по отноше-
нию к античной фил: она не знает проблемы
частей которые выступили в НВ. Не путайте
что сами античные люди представляли в сво-
ей духовной деятельности, то что представ-
ляли ант. фил-фы, и то что было предметом
сознания фнл. Ант.фил. не знает той формы
дух.деятельности, как предмета сознания,
которая выступила в НВ. Ф и приветствует
Канта у которого выставлено Я как начало не прос-
то телесного, природного, а духовного, как
высшее начало существующего. И полемика идет
между субстанцией всего сущего и Я: или
субстанция поглощает всякое сознание, ду-
ховное, или Я - подчиняющее себе все при-
родное.Это то же что и дилема природной
необходимости и человеческой свободы.Те
которые выставляли началом нечто природное
атомы, субстанцию - они вертятся в системе
необходимости. Поэтому Ф и говорит, что его
система - первая в истории система свободы.
46
Когда мы говорим Я то подразумеваем всю
нашу определенность: природную, чувственную,
со всеми интересами, целями, влечениями, же-
ланиями, бесконечным многообразием мыслей,
к как говорят совр.философы о бесконеч-
ным разнообразием идей: все есть Я. Можно
сказать,что человек вся Вселенная в фор-
ме индивида.Но это многообразие О-е и Е-е и
оно имеет абстр. единство. Не только неоп-
ределенность абстрактна, но и многообразие
без единого еще большая абстрак-я, это
есть начальное, а единство утратившее мно-
гообразие уже некоторый результат.
Итак Я должно быть единством многооб-
разного. Я - означает в человеке все и од-
новременно ни на что эмпирическое в чело-
веке не указывает; всякая эмпир.определен-
ность исчезла в простой В-ти Я. Я конкрет-
но в себе и в нем поглощено все его мно-
гообразие. Если нет единства расчленен-
ного в человеке, то тогда он не духовное
существо и тем более не мыслящее. Поэто-
му необходимо добраться до единства многооб-
разного, различенного.Сам человек предс-
тавляет собой что то по мере того, как он
из своего многообразия и различенного в
47
себе достигаем единства.Ступени развития
человека и есть втупени достижения един-
ства.
Первобытный дикарь тоже есть некото-
рое единство ,но это единство абстрактно,
бессодержательно; и совсем иное единство ко-
торое выступает через развитие различен-
ности. Я - Фихте и есть единство на осно-
вании всестороннего развития различеннос-
ти в самом человеке.Если угодно Я есть сня-
тие всего О-го в человеке, всякого различен-
ного . Я и есть безусловно достоверное, прос-
тое, непосредственное, полное поглощение и
отрицание всего опредеденного; Я есть выс-
шее единство в человеке. Это то В-ее кото-
рое определяет всю пестроту М человека, его
сознания, влечений, воли, поведения и т.п.,
то есть я есть то что правит всей жизнью,
оно как В-ее правит всем О-м и Е-м.Кратко Я
есть тождество М с собой, оно объективно
достоверно в отличии от ограниченного те-
лесного состояния и проявлений нашей ду-
ховной жизни. Все что ограниченно во внеш-
ней и внутренней природе то недостоверно.
48
Достоверное есть В-ее для себя.Эти исход-
ный пункт Ф. Я.по ф, должно быть единством
формы и содердания, так как что это за В-ее
если оно форма без содаржания или наоборот.
Я безусловно по своему содержанию и форме,
и они неразличены в Я, иначе требовалось
бы новое соединение. Если мы начнем с то-
го,что сделаем предметом сознания М-е и
внеш.мир, то это не начало, это уже резуль-
тат чего то, т.к. на лицо два и остается
неизвествым откуда они. Фил, по Ф, должна
исходить из единого начала, а если два
начала - то это опыт. наука.
Первый момент можно сформулировать как
Я полагает себя, тождество с собой. Вто-
рой - Я полагает не Я, где не Я не от-
куда то пришло, а само Я полагает не Я,то
есть Ф не упускает исходного Я и после-
довательно проводит первый момент.
В общем виде не Я есть нечто отличное
от Я, от тождества М-я с собой.На что бы Я
не направляло свою деятельность, всегда
появляется не Я. На что бы Я не направ-
ляло свою деятельность, к чему бы не оп-
ределяло в самом Я, все это уже есть не Я,
49
Но поскольку созерцания, влечения и т.д.
нет без предмета, то в не Я вкладывается
и приедмет как внешне существующее. Все
что выходит за предела тождества М-ия с со-
бой во внутренней и внешней определен-
ности, все это не Я.
Не Я отрицательное для Я. Если бы М-е бы-
ло только тождеством с собой, то есть име-
ло своим предметом абстр.В-ть, то это М
еще ничего не мыслит, так же и воля кото-
рая преследует только В-ее, ничего не хо-
чет,и Ф это знает.
Что бы человек был действительным, ма-
ло того чтобы его М было тождественным
себе, он еще должен обратиться к О-му, кото-
рое и есть не Я; оно отрицает Я, но без
него не может сохраниться и само Я. То
есть Ф приходит к выводу, что действитель-
но В-го нет без О-го.
Если первый момент принять за форму
В-ти, то не Я это необходимость содержания
для формы, и Ф подходит к мысли, что нет
действительной формы без содержания. Не Я
у Ф, не эмпир.данное,т.к.оно полагается
самим Я. Не природа, не обстоятельства,а
50
сам человек определяет себя к не Я что бы
быть Я; то есть Я само вызывает свое отри-
цательное что бы сохраняться как положи-
тельное. Если угодно, Я погружается в сфе-
ру конечного, что бы сохранить свою бес-
конечность; опускается в содержание ,что бы
сохранить форму.То есть Ф идет от В-го к О-му,
но не так как в геометрии, к примеру, где
берется откуда то О-е и говорится "а так же" ;
у Ф само Я и есть то что вызывает не Я, то
есть Я определяет отрицательное в себе.Че-
ловек, поэтому не продукт обстоятельств;
каково его, якобы Б-е,таково и его бедняги
со знание. Нет, говорит Ф,как Я определил
себя, какое Я создало для себя общ-ое Б-е,
таково и мое сознание. А не каково общ-е
Б-е,свалившееся откуда то, определяет мое соз-
нание.То есть у Ф здесь зародыш того что
Маркс и Энг. назовут как диал.историзм,что
человек не продукт природы и обстоятельств,
а сам определяет и создает свои обстоя-
тельства и условия и этим определяет се-
бя сам; и такова вся история человека.
Итак,мы имеем в первом моменте един-
ство, а во втором различенность; сейчас
51
необходимо соединение В и О, формы и содер-
жания, так как во втором моменте уже не то
содержание что в первом, это уже О-е содер-
жание.Ф и называет второй момент безус-
ловный по форме но обусловленный по со-
держанию. Не Я есть новое, присоединившееся,
чего не было в Я. Отсюда и необходимость
третьего момента, где Я полагает отноше-
ние Я и не Я; и здесь впервые выступает
принцип фил Ф. То есть принцип это не Я
полагает Я и Я полагает не Я; а принцип Ф
это Я полагающее взаимоотношение Я и не Я
в самом Я. В принципе трансцендентального идеализма
Ф закладывает глубочайшее содержание, что он дол-
жен быть единством противоположностей в
исходном пункте, противоположностей М и Б
Но у Ф это выступает в форме субъективности:
само Я возникает у него посредством абст-
рагирования от всякой предметности, и ре-
альное единство М и Б сразу оказывается
в форме субъективности: Я и не Я оказываются
у него предметом сознания, М и Б в сфере
самого М. Но и это великий шаг. М теряет
свою абстракцию , и оказывается в сво-
ей сущности единством противоположностей
52
и это - достижение в разработке форм М.
Додуматься что для М необходимы не толь-
ко противоположные определения,- то что
Кант доказал антиномиями, - но выяснить и необ-
ходимость единства этих противоположнос-
тей,- это великий шаг Ф после К в разра-
ботке диал. формы М-я.Ибо диал-ка М-я и не пред-
ставляет ничего иного как отрицания конеч-
ными формами самих себя вследствие проти-
воречивости.
Рассмотрим как у Ф выступает теор. про-
цесс отношение Я и не Я. В целом В-ее Я рас-
кололось на два своих конечных момента в
их отношении друг к другу. В-ее выступает
здесь в отношении двух своих О-х моментов;
единое раздвоилось и существует как вза-
имоотношение раздвоенных моментов.Но вы-
яснять в сфере конечного что определяет
нельзя пока не выявлен весь процесс
их отношений. Ф и рассматривает два слу-
чая: или не Я определяет Я : Б определяет
Я, или наоборот.
Я которое находится в отношении к не Я
- конечное Я, это сознание, в отличии от
абс.Я - чистого самосознания. Для Я как
53
сознания которое исследует предмет и еще
зависимо от него, складывается мнение, что
не Я правит над Я. Это и есть, по Ф.т.зр.
материализма, который не знает откуда внеш.
мир, и как порождение внеш. мира он не зна-
ет откуда он сам. Но Я и не Я возникли как
результат самополагания абс. Я, единство
М и Б раскололось на Я и не Я. Но для соз-
нания это неизвестно и для него предмет
существует как данный и он определяет Я.
И задача Я усвоить предмет, сделать тож-
дественным себе.То есть процесс теор.от-
ношения - определение тождества Я и не Я,
усвоение предмета мышлением. Разворачиваясь
в этом процессе теор.разум не роскошь а
необходимость .Если мы не сделаем своим
это не Я, не снимем его, то сами превратим-
ся в не Я. Но теор.разум может бесконечно
не Я,и действительно определяет - выступают
новые определения, категории, но увы, всегда
в этом не Я остается нечто нетождествен-
ное Я и стоящее по ту сторону, недоступ-
ное и недостижимое.Этот никогда неисче-
зающий остаток, неподдающийся процессу оп-
ределения Ф и называет толчком. Это то же
54
что и "вещь в себе"Канта.Значит теор. ра-
зум ограничен. Вывод Ф правильный, ибо то
что здесь выдается за разум и есть рассу-
док, формальная деятельность М-я.Не потому
формальная что нет содержания, а потому что
у расссудка всегда есть содержание вне его.По-
этому, в частности ,формализм не означает
пустую форму без с о держания; формализм это
такое отношение где форма имеет содержа-
ние, но оно оказывается внешним для этой
формы, то есть отсутствие содержания в са-
мой форме, содержания присущего самой фор-
ме, ее собственной определенности.
Ф, раскрыв ограниченность теор.отноше-
ния, переходит к практ.отношению. Это то, в
чем барахтается весь современный мир во
всех его формах. Раз опыт. познание не справ-
ляется с раскрытием единства противополож-
ных моментов, ничего не остается как при-
бегнуть к принципу дополнения практикой.
Но это показывает не преимущество практи-
ки или теории; они иррациональны как толь-
ко выходят за пределы своей ограниченности.
Это иррациональное и есть то В-ее кото-
рое остается по ту сторону от теории и
практики.
55
Но единства Я и не Я у Ф не достигает-
ся и в практ.отношении - мы можем лишь
верить, что есть высшее единство, а познать
его не можем. К этому единству приводит
и практ. и теор.разум, но его определенность
не вскрывается, иначе наша фил была бы не
трансцендентальной а трансцендентной, т.е.
выходящей за пределы субъект.М-я.Значит
объект, единства М-я и Б-я у Канта и Фихте не
достигнуто, несмотря на величайшие достижения в
разработке диал.М. Кант начал ,а Ф исчерпал
лиал-ку М-я в форме субъективности. В то вре-
мя как Декарт, Спиноза, Мальбранш и т.д.,
бросались на содержание и выясняли в чем
единство: в Боге, монаде и т.п. ,сама же фор-
ма М-я не рассматривалась. Непреходящее зна-
чение Классической немецкой философии состоит
в разработке диал. форм М-я, и это достижение, сколь развивалась бы фил, не миновать, а следует только освободить от истор. ограниченной формы.
|
|
