Этот вопрос чрезвычайно примитивный,про-
читал брошюру Энгельса "Людвиг Фейербах..."
и особенно главу об отношении мышления и бытия ,
что первично и соответствует ли мышление бытию.Но
эта простота хуже воровства,речь идет не
об отношении чего то неопределенного ,
аморфного и многообразного , а об отноше-
нии М и Б. Ну а что такое М и Б - тут и
начинаются каверзы.Не все что является
предметом нашего сознания есть Б,и не
всякое сознание в отношении к предмету
есть М.Тут и начинается камень преткно-
вения и водораздел фил и опытной науки.
Нет ни одной науки,ни одной формы прак-
тической деятельности индивида,об-ва,где
не присутствовали бы так или иначе соз-
нание и предмет.Может тогда всю историю
практ. деятельности об-ва считать фил? А
поскольку каждая наука тоже представляет
собой определенное отношение сознания и
предмета,то есть ни одна форма духовной
деятельности не обходится без отношения
сознания и предмета, посему в простом вы-
ражении основного вопроса фил речь идет
только об отношении М и Б, и если это от-

4

ношение выражено другим образом в своих
моментах то это не фил.
Исторически , вы хорошо знаете,фил начи-
нается с Фалеса в др. Греции.Но Фалес ни
о каком Б еще не говорит,как и последую-
щие за ним. Впервые о Б говорит Парменид.
Вот вам своеобразная форма противоречия:
фил исторически начинается с Фалеса,но
пределяет свею проблему с Парменида. А
как же быть с Фалесом,Анаксимандром и т.
д. до Парменида; может это не фил? Нет,фил,
но такая ее форма, где отношение М и Б не
получило еще выражения Б. Значит во всем
фил движении до Парменида, мы имеем дело
с процессом постепенного определения - 
что представляет собой Б,которое затем и
выступает у Парменида.
В фил важны два момента.Имеется ли от-
ношение М и Б в фил учении и это должны 
выяснить мы, наше М.Отношение должно выс-
тупить для нашего сознания , мы должны его
познать,раскрыть и знать.Второе:осознала
ли данная форма фил это отношение и в ка-
кой мере.Парменид есть уже осознание мо-
мента,что важнейшим для фил явл Б. и если

5

нет речи о Б то нет и фил.
Фил представляет собой процесс своеоб-
разный;она прежде всего представляет со-
бой отношение М и Б и только благодаря
этому отношению - знание о самом этом
отношении.Отсюда и выступает истор.харак-
тер развития фил.Вся истор.форма развития
фил есть история отношения М и Б,и если
в фил учении нет этого отношения то это
не фил.
К примеру,Ньютон называет свою физику
натуральной фил-ей;для Англии это каза-
лось тогда вполне естественным - вскры-
ваются законы природы и т.д..Там есть
сознание и предмет,но их отношение еще
не достигло формы М и Б,поэтому это ест/знание
а не фил.Так же Туго Гроций написал"Фил меж-
дународного права" ; или сейчас в аналоги
политики входит фил внешне государствен-
ных отношений.С одной стороны это лесть,
похвала и честь фил,то что к ней не от-
носятся презрительно и не считают беспо-
лезной наукой,но с другой стороны это не
фил в буквальном смысле слова, хотя фил
момент может здесь присутствовать и по-
тому я не считаю ошибкой Горбачева ког-

6

да он высказывает такого рода положения.
Он говорит о главном,что без диал.М ни
одна проблема не решается,а это и есть
фил момент. Но если иметь в виду содержа-
ние и думать что это фил, то это уже иллю-
зия.
Фил исторически осознавала отношение
М и Б в той мере в которой позволяла са-
ма ступень развития этого М,а значит все
философы от Парменида до Гегеля понимали
отношение М и Б ограниченно. Они столь же
знали что представляет собой фил сколь и
не знали.Отсюда вывод: нас не может устра-
ивать выбрасывание истории фил - обойдем-
ся мол без нее и пойдем заново.Эта ис-
тория была развитием отношения М и Б и
нам его не миновать.Отрицая историчность
развития мы все равно будем вынуждены
пройти ее не осознавая. Но нас не может 
удовлетворять и другое: вот собрали в один
ряд: Платон в 5ти томах,Аристотель и т.д.
- это и есть наша фил..Но она не наша,в
ней есть и не фил.Оправдывается мысль Кан-
та высказанная в "Пролегоменах...",где он
говорит с ехидством,что есть ученые для

7

которых история фил и есть их фил,так моя
работа,говорит Кант, - не для них,ибо все
что содержится в ней это не из истории а
из разума.Эмпир. принятие истор форм фил
еще не составляет фил.
Философии понадобилась длинная история,
что бы в ней совпали два момента: что она
представляет собой как отношение М и Б и 
знание об этом отношении.Отсюда и этапы
самой фил: античная фил - бессознательное
единство М и Б; фил НВ - как противополож-
ность М и Б и поиски единства в лице эм-
пиризма и рас. метафизики, и KHФ - где са-
мо единство М и Б сделано предметом фил.
Мало того что КНФ представляет собой от-
ношение М и Б,как имеющееся,но она это
отношение делает своим предметом.Значит
в форме КНФ фил приходит к познанию сво-
ей природы.
Отношение М и Б как имеющееся,сущее,
наличное и знание этого отношения дости-
гает в КНФ своего единства и благодаря
этому завершается истор форма фил. и об-
наруживается,что в фил иногда входило и
нефил содержание.А отсюда и вывод до сих

8

пор не понятый не только у нас, но и в ми-
ровой фил,вывод который сделали Маркс и Энгельс,
что фил,после Гегеля ,изгнана из природы и об-ва и
что ее предметом является М - царство чистой
мысли,как говорит Э.Что же нам делать ес-
ли природу и об-во нельзя включать в фил?
Кошмар! что бы этого кошмара у вас не соз-
давалось,резюмирую эти два момента в дру-
гой форме: фил этих 2-х моментов с другой
стороны выступала как доктрина,учение о
том что представляет собой природа,об-во,
история,М и т.д.- а с другой стороны как
метод.Доктрина это и есть отношение М и Б,
а осознание этого отношения и есть метод.
И исторически они не совпадают друг с дру-
гом.Как только доктрина полностью раство-
ряется в методе,а метод поглощает доктри-
ну - истор форма развития завершена.Вся
фил М,Э и Л составляет одно - диал. метод.
Всякие попытки уйти от этого вывода; ес-
ли бы это М и Э делали такие выводы как
личности,индивиды,то это было бы выводом
в их голове существующим и это представ-
ляло бы интерес как экстравагантная,инди-
видуальная,субъективная позиция.Но это

9

то,во что разрешается ход самого истор.
развития фил. Но такой работы которая бы
раскрыла необходимость снятия всех докт-
рин,концепций фил в метод не существует.
Поэтому остаются только лозунги из Л ,
что М и Э не оставили без внимания ни од-
ной проблемы которая была понята человечес-
кой мыслью; что диал метод - душа марксиз-
ма и т.д.Но нам надо не просто выставить
тезис,что вся пестрота содержания истор.
развития фил приводит к диал. методу, но и
раскрыть через весь процесс истории фил
это как необходимый результат.Поэтому су-
ществующие марксистские истории фил у
вас,с этой точки зрения совершеннно неу-
довлетворительны. Они эмпир.описательны.
рассказывают что был Фалес,Декарт,Мальб-
ранш и т.д..друг возле друга,а чтопро-
исходит с этими фил учениями, как они пре-
терпевают процесс изменения; т. к. ясно, что
отличные учения отрицают друг друга, они
неуживчивы, совокупность фил учений это
не дружеское об-во фил концепций - каж-
дое отрицает предшествующее,а вот этому
моменту отрицательности никакого внима-
ния не обращено. Если бы была понята эта

10

отрицательность отношений фил учений,тог-
да бы раскрылось,почему и как в этом про-
цессе достигается диал метод.Резче гово-
ря, нам в рассмотрении и изучении истор
процесса фил не хватает диалектического
рассмотрения процесса истории фил.диал
метод должен раскрыть,с какой необходимостью
противоречия фил учения,к примеру Сократа
с необходимастью должно выступить как сле-
дующее учение.
Мы мастера пользоваться истор. формами
фил потому что они уже имеются, но при
этом упускается как же происходит про-
цесс развития фил от одной формы к дру-
гой. Мы отучили себя от труда познания
отрицательности которое и выявляет даль-
нейшее движение фил.
Прочтите в связи с этим работу М "Фи-
лософско-экономические рукописи 44г",где
М заслугой Г считает диал-ку отрицатель-
ности.У нас диал-ку рассматривают как
нечто невинное и положительное,но она
есть развитие отрицательного.Вдумайтесь,
что такой капитал. формация об-ва,да нич-
то иное как то отрицательное феодальной

11

формации бывшее в ней и выступившее как
существующее; при этом феодальная форма-
ция исчезает, уступая место кап.формации.
Диал-ка вовсе не поддержание положитель-
ного, а развитие отрицательного положи-
тельно. Диал. метод ничего не оставляет
раз и навсегда существующим; все гибнет
вследствие собственной отрицательности,
то есть ограниченности.
Можно резюмировать: КНФ и есть форма
фил, когда отношение М и Б и знание об
этом отношении приходят в тождество, дос-
тигают единства.Результатом этого высту-
пает диал.метод всеобщая диалектика. Канту и при-
надлежит заслуга начинания этого этапа.
КНФ представлена 4-мя фил учениями - Канта,
Фихте,Шеллинга и Гегеля.Бытующее в
нашей литературе и основанное на неве-
жестве мнение ,что к КНФ относится еще и
Фейербах - необоснованно - Фей. как и Штра-
ус,Бауэр и т.д.представляют то что вхо-
дило в процесс разложения фил Г, вслед-
ствие противоречия системы и метода.
В связи с Фей.следует указать 2 мо-
мента: он не входит в КНФ потому что вос-

12

станавливает т. зр. англо-фр. эмпиризма, в
то время как К,Ф,Ш и Г представляют собой
идеалистическую форму развития фил.И вто-
рое,он возвращается к метафиз. способу М.
То есть ни по форме ни по методу он не
может принадлежать КНФ, тем более что у
нас существует ложный перевод названия
работы Энг, которая гласит "Людвиг Фейер-
бах и конец..." и этот"конец" не выража-
ет того что он означает; а слово стоящее в
в оригинале многозначно,и более точно
его можно передать как "разрешение" или
исход - страдающий буквализмом перевод.
Это то во что разрешилась КНФ при том не
целиком и полностью,вторая ветвь пред-
ставленная Марксом,где главным сделан
диал метод. Поэтому если включать Ф в КНФ,
то тем более следует туда включить и М.
Об этом сказано достаточно.