27.XI.1987

    Сегодня перейдем к понятию философии Канта. - Следует выяснить, что есть истинного в философии Канта, непреходящего, хотя она, как историческая форма уже миновала.  Для того что бы справиться с задачей, согласно диалектическому методу, мы начнем  с абстрактно всеобщего к особенному конкретному содержанию этой философии. Современный подход является абсолютно и заключается в перечислении что говорили, думали и так далее - но это не представляет научного интереса.
    Кант (1724 - 1804), в 31 год стал преподавателем, в 46 профессором логики. Обращался в Академию Наук, что бы стать ее действительным членом, но это осталось без рассмотрения.
    Я не буду касаться до критического периода, так как он не является философским по содержанию и форме и связан с учением Вольфа. - Вольф во всю историю философии имел больше всех учеников и это объясняется тем, что она была чрезвычайно пошлой и потому доступной. Кант отправляясь от ее конечных содержания и формы занимался всем вплоть до физической географии, поэтому входить в рассмотрение этого периода не имеет философского интереса.
    Можно конечно в "Границах познания" обнаружить некоторые зародыши формирования критической философии, но здесь мы нашли бы в итоге те основные пункты, которые были представлены метафизикой и эмпиризмом Нового Времени. Поэтому до критический период оставляю без внимания. Если бы я его рассматривал, как это делают все, то это не имело бы значения, так как этим Кант не представляет никакого места в истории развития философии. Это было бы похоже на историю нашей российской философии, где каждая фигура претендовавшая на то, что она занималась философией, обязательно вводится в историю философии, не спрашивая при этом, что представляет его учение: какой шаг в развитии оно имеет: как будь то должно принимать во внимание все случайное. Могут назвать это гегельянством, но тогда этим страдал и Маркс: в "Истории и теории прибавочной стоимости" он не рассматривает политэкономов, которые не представляли в этой науке определенного шага вперед.
    Дело в том, что с точки зрения самого содержания предмета представляется его развитие и поэтому не индивид определяет нечто случайным, а само развитие предмета определяет свои явления и низводит до случайных не представляющих его развитие. Поэтому до критический период Канта полностью погружается в вольфовско-ляйбницевскую школу философии и потому не представляет философского интереса. Критический период представлен тремя критиками, которые представляют революционный этап в истории философии.
    С формальной точки зрения у Канта ничего нового нет. - "Критика чистого разума" посвящена  рассмотрению критической способности разума: эти проблемы знает и античность и Новое Время. Предметом "Критики практического разума" выступает воля и о ней кто только не писал. Третья работа посвящена "Критике способности суждения", и эти проблемы рассматривались начиная с Аристотеля. И кажется что он мог найти еще несколько проблем, начни критический период не в 57 лет, а раньше... Но это обманчивое впечатление: в философии Канта есть глубокая внутренняя связь. Это не набор проблем, а развитие единой проблемы, как увидим далее. Следует сказать что философия Канта представляет определенный философский этап развития единства мышления и бытия - эта проблема является внутренней проблемой всех трех критик. В целом философские учения представленные Кантом, Фихте, Шеллингом и Гегелем и являются определенными историческими ступенями развития диалектического мышления.
    Кант занял определенное отношение к метафизике и эмпиризму. У нас часто пишут, что Кант взял на себя труд синтезировать метафизику и эмпиризм Нового Времени. Но ему и в голову не приходило синтезировать: синтезировать можно то, к чему имеется положительное отношение. В работе "Успехи метафизики со времен Ляйбница и Вольфа" Кант не считает развитие предшествующей философии научной, а вся предшествующая философия является, в лучшем случае,  естественным стремлением к философскому познанию. Отсюда еще яснее становится, что задача Канта состояла не в систематизации и синтезировании, а в вопросе как возможна философия как наука - то есть что следует сделать, что бы философия стала научной. А современное невежество в этом отношении выдается с помпой - достаточно указать хотя бы на стряпню Шашкевича(?).
    Эмпиризм Канта не устраивает потому, что вся почва эмпиризма ошибочна применительно к философии. - Кант обращается к  Бэкону и Локку, что якобы удалось вывести философию как науку наук из плебейского опыта. - Эмпиризм претендовал на то, что категории могут быть получены из опыта восприятия. Это то что благодаря мудрому руководству Нарского переведено как "Опыт о человеческом разумении". Но поскольку опыт исходит из анализа чувственно существующего,, Локк и говорит, что категории разрабатываются путем тщательного анализа восприятия - Кант с этим принципиально не согласен: если мы что то называем категорией, то она должна иметь характер всеобщности и необходимости, а не любое понятие о любом содержании.
    В мире существует многообразное единичное, способ познания - опыт. То есть восприятие этого единичного и анализ его - вспомните у Локка субстанции, идеи - он хочет получить всеобщее и необходимое. Но Кант говорит, что сколько бы не гнали в бесконечность наше восприятие многообразного, чувственного - мы движемся в незавершающемся множестве единичного и это множество не есть всеобщность.
    Бесконечный процесс овладения опытом единичных существований имеет своим результатом относительно всеобщее, по выражению Канта, а проще, сколько бы опыт не продолжался, своим результатом имеет лишь особенное, но не всеобщее. - Опыт свидетельствует что происходит и как следует одно за другим и как одно находится возле другого. То есть какую то связь опыт раскрывает, но сколько бы он не раскрывал эту связь, сама она не достигает определения необходимости.
    Это не значит что опытная связь случайна - под необходимостью Кант понимает строгое содержание: необходимо только то, что тождественно всеобщности. Значит истинная необходимость, по Канту, не есть какая угодно связь, а только всеобщая необходимость. - Если не вдаваться в содержание определений, то всеобщность и необходимость можно брать как тождественные в зависимости от содержания: в одних случаях легче раскрыть всеобщность, в других необходимость - но это должно быть одним и тем же. Значит опыт, во всем его бесконечном развитии, никогда не дает и не достигает всеобщности и необходимости содержания
    А теперь представьте притязания ист- и диаматчиков исходящих из явлений истории и природы и утверждающих что они то же имеют дело с всеобщим и необходимым. Но Кант совершенно прав - опыт никогда не дает всеобщности и необходимости: на любой ступени исторического развития опыт остается проблематическим. Маркс и Энгельс стоят здесь на точке зрения Канта и отсюда вывод, что какая либо закономерная систематизация опытного познания об истории и природе невозможна.
    Итак, по Канту, найти категории в чувственно единичном, в его восприятии, является ошибкой. Здесь вывод Канта соприкасается с точкой зрения Юма, который доводя точку зрения Локка до логического конца, приходит к выводу, что категории причины и действия нельзя получить путем анализа восприятия: мы фиксируем что одно следует за другим, но что одно причина другого отсюда не следует. То есть Юм восстановил достаточно старое положение разработанное до него, что после этого вовсе не означает по причине этого. И вывод Юма прост: категории вообще не имеют характера всеобщности и необходимости - это субъективная видимость, психологическая привычка и обман. Отсюда следует, что любые положения нравственности, права и так далее, обладают значением абсолютного релятивизма - то есть не может быть никакой науки по существу. И Юм здесь приходит к выводу Эпикура: как кому что кажется, так оно и есть. По существу это означает, что истины нет и знать ее нельзя.
    Чем больше мнений - тем меньше истины. Философия, начиная с Канта, и направлена против плюрализма мнений и занята поиском единого начала всего. Опытная же наука многоначальная, а потому антифилософская. В философии порицается даже дуализм, где два начала.
    Метафизика претендует на то, что имеет дело с категориями, то есть с теми определениями мышления, которые имеют всеобщность и необходимость. Но по Канту они не являются таковыми, так как они не имеют предметного содержания. Значит когда говорят о Боге Спиноза, Мальбранш, Вольф и так далее, то это, по Канту, лиши субъективное представление. Попытка метафизики Нового Времени начинать рассмотрение с Бога впадает в заблуждение, принимая субъективное представление за бытие Бога. Поэтому, согласно Канту, остается еще проблемой есть ли Бог и можем ли мы его знать. И прежде чем начинать с Бога, мы должны познать и раскрыть, каким образом мы приходим к познанию Бога, который должен выступить началом.
    То есть попытки Нового Времени начинать со всеобщего, абсолютного, безусловного, как и попытки диамата начинать с материи, Кант разрушает и утверждает, что если хотим иметь начало, то должны показать каким образом приходим к познанию необходимости этого начала и в чем определенность этого начала состоит. - Начинать с субстанции, Бога, материи нельзя. Кант наносит конец методу дефиниций, аксиом, постулатов, предпосылок и так далее - то есть Кант ставит проблему доказательности, научности философии. Истина должна быть не только в голове, но и в реальности - и в этом Кант прав. Таково вкратце отношение Канта к эмпиризму и метафизике Нового Времени. Подробнее это отношение вскроется в рассмотрении философии Канта и особенно в его рассмотрении опыта и разума.
    В полемике против эмпиризма и метафизики Кант предметом познания делает саму способность познания, мышление. Не природа и общество интересует Канта, а природа мышления. Кант так относится к философам Нового времени, как Сократ относился к первым философам природы - от природы совершался переход к мышлению, которое познает это содержание. Как до Сократа философы размышляли о бытии, а Сократ поставил проблему мышления и его значения для бытия, так и Кант совершает переход от эмпиризма и метафизики Нового Времени. Но это только аналогия, потому что отношение Канта более глубоко чем отношение Сократа, так как Сократ поставил проблему понятия и определения для познания сущего. А у Канта речь идет не просто о понятии, а о таком познании, которое имеет определение всеобщности и необходимости. - Если мы хотим признать содержание, то мы должны признавать только такое, которое определено всеобщностью и необходимостью как формой мышления. Все содержание должно быть сведено к единству через всеобщую форму мышления. Кант более решительно, чем французское просвещение смотрит на мышление. Наш век, говорит Кант, век критики и ничто не может вызвать у нас симпатий и уважения, что не может устоять перед критикой мышления. Кант более решительный враг авторитета, чем Бэкон и тем более нынешнему поклонению авторитетам.
    Через разработку природы мышления Кант приходит к проблеме свободы мышления и, к примеру, цензура, как внешний момент, является ложным - Кант далек от того что бы стоять на коленях перед политическими порядками. Поэтому Энгельс и говорит, что это была философская революция, которая предшествовала политическому перевороту. У нас же ждут обратного - когда случится политическая революция, тогда не обижая начальство можно действовать. И не краснея говорят, что им не позволяется быть свободными, как , например, литераторам. Но свободы человек достигает через свободную деятельность, а не как подарок извне.
    Свобода - результат определенной деятельности человека и целого общества, а не что то передаваемое извне - свободным человек делает себя самого. Значит в этих разглагольствованиях  мы встречаемся с позицией обычного холопства, которое ждет освобождения сверху. Но для философии предпосылкой выступает свобода мышления и ни одно философское учение не спрашивало что теперь считается истиной, а спрашивало что есть истина.
     Канта не устраивает, что метафизика и эмпиризм не были по существу  учениями свободы. Для Канта мышление это решающее во всяком содержании. Не мышление определяется содержанием, а содержание определяется мышлением. И только соответственно этому делается вывод об истинности. - Само содержание должно соответствовать всеобщности и необходимости. Поэтому кантовская критика иная, чем критика просвещения, где в качестве критерия выступал рассудок, а здесь претензия на разум. И Кант действительно выступает родоначальником учения о разуме как о высшей форме мышления.
    У нас царит путаница: как только начинают писать о диалектическом мышлении, то имеют все формы мышления начиная с ощущения, но Энгельс говорил о диалектике как о высшей форме мышления. - Всякое содержание соответствует или не соответствует всеобщим и необходимым определениям диалектики - это строжайшее определение истины, хотя сам Кант еще частично придерживается метафизического мышления.
    Кант рассматривает мышление как определяющее себя - это и есть конкретность мышления. То есть с Канта начинается проблема конкретности мышления, то есть разума. А то мышление, которое определяется содержанием - а оно может быть и случайным - может быть каким угодно, только не диалектическим. У нас же любое содержание объявляется бытием определенным мышлением, но это не диалектика. Содержание может быть превратно, ничтожно, и если оно еще определяет мышление, то такое мышление еще хуже этого содержания.
   И когда объявляется, что бытие определяет сознание, то это не значит что всякое содержание есть бытие. Только истинное бытие может привести к истинному мышлению. А если человека определяют явления бытия - случайные и превратные - то сам человек тогда случайнее случайного, акциденция акциденции, механическая частица неорганической природы.
    Определяемость человека от обстоятельств зависит от самого человека, а это обычный рассудочный расчет. И, к примеру, обесчещенная Лукреция высчитывала что лучше, кратковременная мука самоубийства или длительная мука страданий - это еще не моральность. Моральность там, где человек определяется только всеобщим.
    Кант и был разрушителем нравственных доктрин счастья, а у нас везде речь о счастье от "Литературной газеты" до "Пионерской правды" - но счастье по содержанию лишь удовлетворение чувственных впечатлений. Насколько это ничтожно знал уже Гераклит заявлявший, что птицы в пыли купаются, а свиньи грязи рады. Скудость экономического исторического развития и толкает на разглагольствования о счастье и несчастье. - Когда человек тратит энергию, а зачастую и жизнь на то, что бы воспроизвести себе подобное, называя это счастьем. Кант разрушил обывательское представление о счастье как то, что должно представлять моральность. И это он делал в жалкой Германии, которая, по словам Энгельса, была тогда большой навозной кучей. Что же тогда представляем мы развивая всестороннюю личность по удовлетворению природных влечений...
    По Канту всеобщие и необходимые определения нельзя найти в явлениях внешнего мира и эмпирическим способом мышления - остается сфера мышления. И этим источником в мышлении выступает Я, или как он называет трансцендентальное единство самосознани - это центральное и основное положение философии Канта.
    Я, являясь источником всеобщности и необходимости и есть источник всех категорий. Категории не черпаются из явлений внешнего мира или анализа восприятий, а находят свой источник в самосознании. Это и есть то, что сам Кант назвал коперниканским переворотом в философии: до него всеобщее искали в самом мире или по ту сторону мышления. Действительное же пребывание всеобщего и необходимого именно в мышлении.
    Если предположить что всеобщее существует во внешнем мире, вне и до мышления, то тогда зачем деятельность мышления и познания - тогда мышление вообще не нужно. То есть предпосылка что всеобщее есть во внешнем мире и вытекают следствия что мышление случайно и акцидентально. И тогда ни по бытию ни по познанию мы ничего с помощью мышления не даем всеобщему, то есть познание и мышление не нужны.
    То есть следует сказать, что всеобщего во внешнем мире как всеобщего не существует, а существует как единичное. Поэтому не мы являемся адвокатами мышления, наоборот, неразвитое всеобщее толкает себя к развитию что бы стать всеобщим и оно выступает таковым в форме мышления. То есть мышление действительно всеобщее, которое как возможность имеется во всем мире. Независимо что мы берем - является ли внешний или внутренний мир - там нет всеобщего и в этом Кант прав. Утверждения, что во внешнем мире есть всеобщее и в то же время бесконечное многообразие единичное в пространстве и единичности, друг друга уничтожают - впрочем диаматчиков это не смущает.
    Итак, всеобщее и необходимое в Я, но как оно относится к чувственному материалу? - Связь эта, по Канту, имеет источник в мышлении, потому что в определениях мышления, причины и действия и т.д., содержится априорная связь. И Кант не случайно центральным вопросом своей философии считает, как возможны априорные синтетические суждения, то есть как возможен априорный синтез вообще. - Если мы ответим на этот вопрос, мы открываем путь к научной философии.
    Априорное, значит не из опыта - у нас же априорным называют и опосредованные итоги опыта. Но по Канта это апостериорные: априорные никакого отношения к опыту иметь не должны - они вне опытные. Больше того, они сами только впервые делают возможным сам опыт.- Априорный синтез это связь противоположностей, поскольку связь не через опыт - через самих себя и это труднейшая проблема.
    Если у нас рассматривают связь причины и действия или как у нас выражаются проблема детерминизма, то собирается скарб примеров, где два явления находятся в связи и идет наименование, что одно причина, а второе действие. Но для Канта это не имеет научного значения и он назвал бы это шарлатанством, потому что один и тот же момент отношения протаскивается через произвольно закладываемый материал явлений и при этом создается субъективно сознательная иллюзия что исчерпана природа этой связи. Но сколько бы явлений иллюстрирующих это отношение ни взяли - саму связь мы этим не раскроем. Бесконечность примеров даже вовсе не раскроет всеобщность отношения причины и действия.
    Познать связь противоположностей в них самих, значит рассмотреть связь причины и действия не апеллируя к явлениям и примерам. Следует показать как причина вследствие собственной определенности становится следствием, а еще лучше - как действие вследствие своей определенности становится причиной. А это и есть проблема заявленная Кантом и впервые разрешенная в "Науке логики" Гегеля.
    Значит априорный синтез есть изначальное всеобщее определение противоположностей через связь в них самих, то есть это определение внутренней связи противоположностей посредством и в форме чистого мышления. Это проблема логического познания различных моментов соотношения всеобщего или логического познания связи противоположных моментов всеобщего. - Вот что такое проблема синтеза априори. В этом и есть вся сердцевина проблемы конкретности мышления в нем самом.
    Мысль Канта о том, что мышление имеет априорные синтетические  суждения является величайшей. Это и есть источник диалектики как высшей формы мышления. Но само конкретное мышление у Канта выступает лишь как мышление в субъективной сфере, хотя он и настаивает на том, что это мышление и есть объективное.
    Мы подошли вплотную к капризнейшему пункту - что Кант называет субъектом и объектом и что на самом деле они представляют. В отношении чего у нас царит до сих пор величайшая путаница.