|
9.XII.88
Мы с вами остановились на каком то единстве бытия и мышления. Указали, что это единство нельзя разъять посредством анализа и установить содержание. На этом и остановились.
Напомню, что есть два способа движения к единству бытия и мышления, которые мы не должны выпускать из виду. Первый способ пропагандировал Энгельс. В полемике против Дюринга он говорит, обобщайте данные естествознания, оно само шаг за шагом устанавливает всеобщую связь в звеньях бытия и т.д. Ранее я критически отнесся к этому в том аспекте что здесь не хватает эмирической полноты, и если уж брать, то необходимо брать всю полноту явлений, но и при этом не
выйдем из сферы относительной истины. И мы выяснили что истина не складывается из
относительных истин, так как бесконечность не есть результат сложения конечного.
По сей день все утверждают что объективное это все, что существует вне и независимо от сознания. Но тогда неясно почему это
объективное делает себя субъективным, так как объективная истина и есть то, что вследствие своей определенности делает себя субъективным. Не трудно прийти к выводу что здесь объективное есть только внешне объективное, которое
рассматривается как существующее само по себе. А потому получается что природа существует якобы сама по себе и безразлично, существует ли что то субъективное или нет. Потому опыт и не дает объективности что запирается в форме односторонности, ограниченности, что является абсолютным препятствием для выявления единства мира. Но этим не умоляется значение опыта, а выявляется его ограниченность сферой особенного.
Так задайте вопрос опыту - почему гибнет организм, и он станет перечислять из чего состоит, как изменяется, но почему изменяется - неясно. Прочитайте Дарвина, над которым я в свое время мучился, стараясь разгадать великие загадки. - Организм усваивает природную среду, выбрасывает что ему противоречит и забирает нужное для самовоспроизводства, позже добавили что происходит замена всех клеток организма. Но почему такой организм не вечен? Говорят, нарушается равновесие со средой - а почему? Меняется среда? - Пускай, Дарвин говорил что организм настолько пластичен, что следует за средой и ассимилирует ее. И это видно даже по истории нашего общества. У опыта на это ответа нет, и не удивительно - я уже объяснял что опыт всегда имеет дело с данным предметом, а сознание находится вне предмета. Потому вследствие внешнего отношения не существует необходимости этого предмета для сознания. Особенную необходимость сознание здесь раскрывает, но это не всеобщая необходимость. И я уже приводил пример, как Энгельс объясняет происхождение государства в "Происхождение семьи и частной собственности", и при этом водит нас за нос, так как предполагается что достигнуто определенное экономическое отношение в обществе и оно выступает условием возникновения государства. Но это так если мы верим что данные экономические отношения переходят в эту
форму политического государства - здесь связь исключительно внешняя, а вопрос в раскрытии внутренней определенности этой связи... И с организмом сколько опыт ни возится, а объяснить почему он появляется и исчезает не может.
Итак все конечное во внешнем и внутреннем мире умирает потому что оно не соответствует своей всеобщей природе. Всеобщая природа как бесконечность поглощает свою маленькую конечную противоположность. И это большая тема развития формаций природы. Здесь же в двух словах следует сказать что продолжительность существования всеобщего единства образований
выступающих в природе, обществе и мышлении различна. В неорганической природе единичность выступает определяющим моментом, а всеобщность как момент единства еще скрыт. Неорганические образования существуют более длительно чем
органическое, так как имеем здесь лишь зародыш противоречия единичного и бесконечного природы. В органической природе и далее в духе мы обнаруживаем моменты тождества и различия с всеобщей природой. Чем менее развит человек, тем менее развито в нем противоречие, и тем большей длительностью жизни он обладает. В истории развивается человеческая духовная жизнь, где истина прокладывает себе дорогу, а на поверхности серость правит миром, притом в двояком смысле: эмпирически она всегда была в управлении, а во вторых масса, включая мыслящий
пролетариат, охотно находит соответствующую себе серость. А когда индивид выбивается из оболочки серости своей эпохи - ему противодействует серость. И потому он в развитой форме духа обречен на кратковременное существование. Высшая форма противоположности оказывается и высшим единением в себе, но с другой стороны этим достигается то, что может дать конечное существование духа: он исчерпывает себя, становится адекватным представителем своей всеобщей природы и вследствие этого умирает.
Как видите перевод различия, противоположности и единства в сферу представления затрагивает ваши чувственные интересы, а в абстрактном виде это нас вводе и не касается...
Резюмируем. Конечное гибнет вследствие того что не соответствует своей всеобщей природе, и это постигает не опыт, а философское познание, так как пока речь не зашла о единстве природы и духа, то ни о какой всеобщей природе и речи не может идти. И если мы хотим добраться до сущности так называемого
объективного мира, до его истинной объективности - мы не сможем этого сделать не добравшись до сущности человека. Но если человек застревает на своей природной определенности, интересах и целях - для него 1-я сущность не
существует. То есть человек, который не достиг индивидуально своей всеобщей природы - не узнает и всеобщей природы внешнего мира. По этому индивидуализм, тщеславие, самодовольство являются игольным ушком для вхождения в храм философского познания. Вывод прост - следует сбросить с себя ветхого Адама и свою индивидуальность сделать тождественной всеобщей природе человека. Тогда мы движемся к сущности человека, и являемся реализаторами, воплощением - поскольку это возможно индивидуально - всеобщей природы. И насколько человеку удалось продвинуться в своем духовном развитии к всеобщей природе - настолько для него открывается сущность внешнего мира и наоборот. Отсюда ясно что значит выдвинутое сегодня с помпой множество индивидуальных мнений - это абсолютизация преходящего в человеке, сфера
субъективности по форме и случайности по содержанию. Даже опытная наука не совместима с мнением: так хороша была бы скажем геометрия...
Но еще экстравагантней выступают мнения в вопросе об истине - это означает не только отказ от истины, но и полный отказ от стремления к ней. И мы выяснили, что конечное существование в природе обществе и
мышлении с необходимостью гибнет если не соответствует
всеобщему единству бытия и мышления.
Не следует думать что единство мира существует с одной стороны, а его многообразие - с другой. Поэтому не само конечное как конечное не хочет быть конечным и пожелало гибнуть; как и не бесконечному единству не понравилось что есть конечное и оно решило его погубить - это то что я назвал сопровождающим всеобщим. - В любом конечном есть единство бытия и мышления и его
присутствие составляет противоречие самого конечного и потому конечное гибнет.
Мнение абстрагируется от всего что есть в качестве конечного и получает сразу бесконечное. И этот путь еще короче чем в опытной науке, его можно сделать за несколько секунд, только жаль что такое единство мира нигде кроме головы больше не существует. И тот и другой способ субъективны, но опыт дает хотя бы что то особенное, а вот субъективная форма снятия многообразия мира абсолютно бессодержательна, мертва и ничего не дает кроме сознания ничтожности этого мнения.
Значит единственный способ который движет к единству мира это способ философского познания. И теперь мы может сопоставить опыт как то с чего мы начали и философия - к чему мы пришли.
Итак, что такое философия - наука? - Нет. Наука всегда есть знание, а философия, как увидим, есть познание. Знание есть усвоение и выражение определенности конечного предмета - оно вскрывает особенную определенную форму связи, то есть набредает на проявления необходимости в определенности этого эмпирического содержания.
Хотя у нас на факультете есть так же философы, которые за знание выдают то что они, например, прочитали 4 тома Платона и помнят о чем идет речь. Такое знание несравнимо даже с опытной наукой которая не довольствуется уже многообразием, а старается выявить связь. А иначе знание лишено какого бы то ни было понимания, как и абстракция связи без расчленения, различение тоже не есть понимание.
Рассудок уже связан с отрицанием природного. До анализа предмет прост и лишен расчлененности. Анализ вскрывает определенность и отношение в себе через отношение с другим и т.д. И когда рассудок набрасывается на философию и ее историю то тут, как говорил Хрущев об маршале, "является весь в регалиях и чуть не на белом коне". Такова и страсть современного философа все разложить на чистых и нечистых. Воинствующий рассудок тут как тут, и кстати все исторические формы истребления человека это дело рук рассудка: от инквизиции где божественное с одной, а греховное с другой, большевистское и
меньшевистское и т.д. Но где есть подавляющее и подавляемое - там нет истины. Рассудок это способ деятельности политиков всех времен и народов. Хотя были некоторые выходящие из рассудка. Так Наполеон в мемуарах вынужден пространно оправдываться почему он в определенных обстоятельствах был вынужден отдавать приказ о расстреле пленных, то есть он знал что война вовсе не сводится к истреблению. А у нас с 17 года миллионы истреблялись и никто до сих пор не мучится.
Рассудок выглядит невинным пока он в сфере естествознания, где он делает гигантские результаты, но особенно сегодня мы видим его ограниченность цель ставит одну, а от результата не знает куда бежать.
Так классовая борьба и ж тория классов были святая святых: откройте кодексы Тьера, Гизо к который Маркс добавил что классы должны истребить Друг друга. Тем более существует борьба между государствами. А это приводит к скотобойне и необходимости исчезновения человечества.
И это понятно: в рассудке предмет с одной, а сознание с другой стороны, тождество и различие. За счет тождества можно придумать пятилетний план, а за счет различия все планы рушатся. И эта ограниченность незнание всеобщей необходимости опыта, а по^ тому пребывание в слепой необходимости, а не в царстве свободы обещанной Энгельсом. Поэтому когда обращаются к гадалкам, то здесь по крайней мере инстинкт есть, но на деле необходимо обратиться к фил, к знанию всеобщей необходимости в соответствии с которой мы и сможем пребывать в сфере свобода. По этому с одной стороны фил действительно роскошь - она ничего не
производит, с другой - это такой способ мышления без которого не обойтись. И далее мы увидим что рассудок существует потому что является моментом разумного способа мышления.
Поскольку я убедился что вам легче воспринимать мысль не утрачивая почвы представления, то вначале я сформулирую вопрос так. Мы выяснили почему гибнет конечное, а вот почему существует в природе две формации и может ли неорганическое существовать без неорганического и наоборот.
Энгельс, занимаясь естествознанием говорит, что теперь когда получили мочевину и прочее, то стену между органической и неорганической природой сломали. Но знаем ли мы откуда органическая природа? На русской почве пропагандировали взгляд что она возникает
на вроде окисления железа, и что даже сознание так выступает. Но это личное дело верующих в это, а нас интересует какова определенность, если угодно, свойство неорганической природы благодаря которому возникает органическая природа. И не явно как это более развитое органической возникает из менее развитого. И сколько бы ни развивалось естествознание - не получить ответ о переходе к органической природе и тем более сознанию. Нам говорят что практика миллионы раз отлагалась и т. д. и утверждают что это материализм. Но тогда получается что предметы с которыми имеет дело практика имеют суждения, заключения и т.п. С другой стороны животные не производят, планов не признают, а сознание есть - то есть предполагается что есть суждение и заключение. Производства нет, практики нет, а сознание есть - то есть сознание до практики. Вы скажете что животные сами не знают что имеют дело с анализом, синтезом и т. д. - ну а среди людей многие знают что имеют дело с периодом застоя, международным отношением - хотя вроде что то и говорят об анализе и синтезе. У обезьян, как и в практике, предмет выступает как единичный, но и классовая
борьба ведется за единичные
предметы, единичное содержание. И вот задача: как перейти от единичного предмета, к сознанию. Если мы не знаем необходимости возникновения органической жизни и сознания, то откуда материалистическое решение основного вопроса философии? Значит дальше веры и субъективного мнения дело здесь не идет, и никакого материализма или идеализма здесь еще нет. Взрослые намного виртуознее детей уславливаются чего надо бояться и пугают друг друга призраками материализма и идеализма, не зная что это такое.
Пока ясно одно: мы вертимся в сфере различения природы и духа, субъективного и объективного и т. д., как внешних - и ни о каком материализме и идеализме речи быть не может.
Материализм и идеализм это определения в природе всеобщего - куда нам и следует выйти.
Мы установили, что единство не мы придумываем как одно, и не мешает в связи с этим еще раз просмотреть "Парменида" Платона: как многое само себя разлагает в одно и как это одно вновь себя делает многим. Это в абстрактном логическом виде то, что мы рассматриваем как единство и многообразие мира.
Итак мы получили одно единство, а философии две - материализм и идеализм: истина одна, а доктрины две. Значит одна из них ложь или обе ложны. Но если нечто содержит от истины что то - оно уже не есть ложное. Потому следует выяснить, что есть абсолютно ложное и
абсолютно истинное. Оставляю вам это для размышлений, но в абстрактном виде скажу: ничего в качестве противоположности здесь не найдете, но поискать - поищите.
|
