|
14.IV.89
Фихте (1762 - 1814)
Прежде всего предварительное понятие философии Фихте: необходимо выделение субстанционального целого - без этого невозможно сознательное отношение к чему либо без впадения в апологию к чему либо. То есть предварительное понятие нужно что бы не скатываться к вульгарной форме критики. - При отсутствии предварительного понятия, охватывающего всеобщую природу и содержание данной философии не раскрывается ограниченность и истинный момент. Неведение этого приводит к внешнему манипулированию в роде современной критики, что историческим формам философии не хватает понимания общественного бытия как основания, непонимания компартии как ведущей силы и т.д. Такая критика занимается уничтожением всего истинного, поэтому что бы выяснить истинное в данной философии и необходимо сначала предварительное понятие.
Прежде всего Фихте застал исторически греческую философию, средневековую, нового времени и философию Канта. И Фихте выступает с простой мыслью, изучив философию Канта и его предшественников, что никто из современников Канта не понял его философии, Фихте взял на себя эту задачу. Фихте говорит, что даже так называемые кантианцы не поняли величайшего открытия, а стараются сочетать букву Канта с предшествующей философией и Фихте берет на себя разъяснить это величайшее открытие Канта. Впрочем все современные толкователи Фихте склоняются к тому, что трактовка Фихте не имеет отношения по существу к философии Канта.
У Канта речь идет об одном: с каким содержанием, тем более истинным, с каким внешним объективным миром данным человеку и существующем независимо от него, мы можем иметь дело если не учитываем формы человеческого мышления. Но кто и как знает определенность природы до и вне человека до того как приступить к познанию. Кант и спрашивает: откуда мы знаем что такое природа предшествующая человеку. Или по иному: можно ли без определенного метода овладеть истинным содержанием предмета - Кант основные работы завершает рассуждением о методе.
Проблема всеобщности и необходимости это проблема не факта, а метода дающего всеобщность и необходимость. Канта интересует как определенность должна быть сопряжена с методом что бы получить истину - то есть для истинного содержания требуется истинная форма мышления, а истинная форма в отношении к истинному содержанию своим результатом должна иметь истинный метод.
Так называемый трансцендентальный метод Канта является противоположностью эмпирическому методу не знающему всеобщности и необходимости, а утверждающего законы в пределах наблюдаемых явлений. Трансцендентальное, помимо противоположности эмпирическому, апостериорно еще своим исходным пунктом имеет трансцендентальное единство самосознания. И если всеобщее нельзя найти в сфере материала, предметов, явлений - то оно в мышлении. В скрытом виде в этом положении Канта уже содержится мысль, что мышление должно оказаться всякой истиной бытия. Но поскольку этого высшего единства мышления Кант не дает - оно остается субъективным принципом.
Фихте то же не удовлетворяет ограниченность опыта - он не знает своего основания и связи своих моментов. А без внутренней связи своих моментов нет науки. Источник и основание связи есть принцип эмпирической науки. В науке есть всеобщее положение в пределах данной науки и особенные положения внутренне связанные и поэтому необходимые через всеобщее положение. Но опытных наук много и число их растет, а значит сколько наук столько и принципов, которые сама эмпирическая наука не познает, но если она не знает себя то это наука дикаря.
По Фихте философия и должна заниматься основанием опыта, то есть познанием всеобщего - это огромный шаг по сравнению с Кантом у которого философия не познание истины, а критика субъективных способностей, не доктрина истины, а критика субъективных условий отношения к истине. Для Фихте же предпосылкой выступает не абстрагирование от опыта, а выяснение его всеобщего основания: если есть наукоучение - то есть и система опытной науки. - Не зная всеобщую необходимость опытные науки пребывают в слепой необходимости. Поскольку в опыте два момента, то вероятно один из них является основанием: или предмет или сознание.
Возьмем за основание по порядку: вас нет - он есть, мы есть - он есть, не познаем его - он есть, познаем - он есть. Значит предмет основание и определяет сознание. - Посылка "чистого материализма": каково бытие - таково и сознание: первично бытие. И это первичное бытие (природа, субстанция) оказывается "вещь в себе". Но природа не может быть первичной для себя - предмет не существует для себя как предмет . И когда говорят что он первичный - это и есть определение сознания, но создается видимость что сознания нет. А значит материалист не может здесь первичности сознания.
Получаем, что "вещь в себе" не только прямая противоположность сознания в форме предмета (природы, материи), но это еще и предмет абстрагированный от сознания и посредством сознания - не сам же предмет отвлекает себя от мышления. Значит вещь а себе это чистая абстракция сознания. Этот приговор Фихте материализму подтверждается и сегодня: его существование паразитирующее, аморальное, согласно "моральному кодексу коммунизма". Значит остается рассмотреть - не может ли интеллект быть основанием опыта.
|
