24. III. 1989

    Прежде чем пойти дальше, рассмотрим что же мы получили в качестве выводов в "Критике чистого разума". Разум как предмет выступал в метафизике Нового Времени и если бы Кант рассмотрев эту трактовку разума дал что то иное, тогда мы могли бы фиксировать: вот трактовка Канта, а вот метафизики Нового Времени. Но Кант ничего не противопоставляет и получается что он критикует не понимание разума метафизикой Нового Времени, а критикует разум вообще. Чувства и рассудок дают нам определения явлений внешнего мира и это сфера опыта. Следует сказать, что заслуга Канта здесь в том, что он прав утверждая, что дальше познания явлений опытная наука не идет.
    Кант называет разум чистым потому что желает выйти за пределы опыта, осознавая, что разум нужен для познания высшего единства. Он рассматривает проблемы души, бытия, Бога и оказывается, что как только разум старается познать высшее единство, безусловное, абсолютное, всеобщее - он пользуясь категориями рассудка впадает в противоречие. Паралогизмы и антиномии возникают из соединения особенного и всеобщего. Предмет - безусловное, всеобщее, но познают его особенными определениями, что и приводит к противоречию не имеющему разрешения. А что бы не впадать в противоречие не надо это всеобщее познавать...
    Напомню, что так называемые космологические доказательства сводились к тому, что мы должны начинать с случайного многообразного существующего и двигаться к всеобщему абсолютному единству. Физико-телеологическое доказательство сводилось к тому, что мы должны знать многообразие случайных ограниченных целей и двигаться к всеобщей абсолютной цели. Но если мы не знаем что такое всеобщее бытие и всеобщие цели, мы не можем знать и что такое, к примеру, человеческое бытие и его цели.
    Это восходит к позиции Сократа, Платона и Аристотеля - все существует благодаря иному. Но мы знаем еще что мышление это не физиологический процесс, идеологический или рефлексы Павлова. Если мышление только заперто в голову человека, то оно является своей противоположностью. Но мы установили что мышление своим важнейшим моментом имеет определение всеобщности - таково положение мышления во всем существующем во Вселенной. Мышление - всеобщая реальность, которую потому и не отделить от внешнего мира и потому мышление познает прежде всего всеобщее.
     Полагая мышление априорным, Кант разрушает исключительную природность человека - что он является с другими явлениями природы. Но, по Канту, мы не можем познавать всеобщее единство души, мира, их единства, так как они нигде во вселенной не выступают как эмпирические и потому не подтверждаются как явления.
    Видимость такова, что познание начинается с явлений, чувственности, и сам Кант говорит, что познание начинается с рассудка. То есть познание начинается впервые не с явлений, а с отношения рассудка к явлениям. А если разум желает познать высшее единство, то он бросает мир явлений и познает это единство в себе. Итак, что здесь истинно, а что ложно.
    Разум философии Нового Времени Кант критикует правильно: деятельность разума Нового времени, который по сути и есть рассудок, была попыткой выскочить за пределы опыта. Но Кант раскрыв ограниченность рассудка, принял ее за природу разума. Но не ошибка разума, что он хочет мыслить всеобщее - разум не может быть занят чувственностью. То есть Кант не выходит за пределы рассудочного мышления, хотя и делает первые шаги по сознанию неудовлетворительности опыта.
   Наряду со способностью познания Кант находит еще способность желания. И это удачное выражение, так как способность желания связана с волей: желает что то человек - есть и воля, и наоборот. Во-вторых желание еще не указывает чего желают, то есть предмет желания остается нефиксированным и по форме всеобщим.
    Кант различает две способности желания. Различие это касается как формы так и содержания. Низшая форма обусловлена природной определенностью человека - как в познании это была чувственность. Здесь Кант называет влечения, интересы, вожделения и тому подобное - то есть природную сторону человека, все природные интересы. Царство животного мира и человек в этом моменте неотличимы. По содержанию это единичные конечные вещи, предметы. По форме это случайное, так как желаемым здесь выступают случайные предметы: они по случаю удовлетворяют желания и следствия этого то же случайны. Это отношение, где явления вступают в отношения к явлению, а поскольку здесь господствует отношение причины и следствия, то это царство детерминизма, природной необходимости. То есть в низшей способности желания нет свободы и каково его природное бытие - такова и потребность и потребление.
    Но человек, по Канту, не исчерпывается этой потребностью. Воля, в буквальном смысле слова, высшая способность желания. Именно волей человек выделяется из царства животного мира, так как она определяется разумом. Гетерономией здесь Кант называет то, что по-русски можно назвать мешаниной. Она состоит в том, что по форме человек здесь следует разуму, но за этим скрываются жалкие чувственные интересы. Это то исторически распространенное, где великое используют для малого. Канта правильно не устраивает это, так как это форма лицемерия - не важно, индивидуальный это эгоизм или коммунистический. Это как раз то что на русской почве выступило в учении разумного эгоизма, где позиция занимается путем подсчета максимальной приятности при минимальной неприятности. То есть теория Чернышевского и есть теория лицемерия.
    У нас распространено мнение, что нравственного закона как такового нет, но если человек ведет себя как неопределяемый всеобщим интересом и целью, то он сразу опускается в животную определенность, даже если об этом никто не знает. Так ничего иного кроме абсолютной безнравственности и животного поведения в сталинско-брежневское время ни в одном индивиде, кроме жертв, мы не имеем.
    Для того что бы поставить проблему нравственности и необходимо было выделить два этих момента как противоположности. И дуализм этих моментов у Канта это достижение, так как именно на основе классически чистых форм противоположности впервые начинает раскрываться единство.
    Кант застал теорию нравственности согласно которой целью было достижение счастья человека, но счастье и есть удовлетворение всех природных потребностей. И Кант говорит, что удовлетворение счастья это животный момент человека. Человек начинается там, где теряется интерес к счастью или несчастью, а следует нравственному закону. Воля, по Канту, разумна, а значит имеем или чувственный интерес к случайному или разумный интерес к всеобщему.
    В литературе о Канте говорят что у него человек двух миров и зачем этот нравственный закон? - Сфера воли это сфера свободы. И если в теоретическом разуме безразличен предмет - он дан - то любая нравственность извне человека является безнравственностью. К примеру "Кодекс строителя коммунизма" является казенной тюремной безнравственностью. Никакая нравственность как внешняя не может получена и сохранена: все что зиждется на внешнем - безнравственно. Человек свободен и нравственен, по Канту, тогда, когда он определяет себя своим разумом. Разум, свобода и нравственность это внутреннее абсолютно всеобщее, дающее себе закон.
    Кант ставит действительно важную проблему о свободе и нравственности. Принцип нравственности, по Канту, есть свобода, как основа, сущность и цель нравственного поведения человека. Человека можно уничтожить физически, как природную определенность, но свободу человека уничтожить нельзя. Свобода человека разумна, а разум, по Канту, тождество себе, а значит свобода состоит в тождестве разума себе.