17. III. 1989

    Вторая идея Канта касается безусловного в мире. Разум здесь то же впадает в противоречие при попытке рассмотреть это. Здесь возникает четыре антиномии: ограниченности и неограниченности мира в пространстве и времени, мир состоит из простых далее неделимых частей или в мире нет ничего простого - все составное. - То есть положение о неисчерпаемости атома содержится здесь и это было рассмотрено уже Аристотелем.
    Следующая антиномия о свободе и необходимости. У вас может сложиться впечатление что эта антиномия здесь неуместна, но дело в том что космология в метафизике Нового Времени занималась не только природой или явлениями природы, а явлениями мира в его совокупности - как природными так и духовными. Здесь Кант рассматривает, является ли поведение человека абсолютно подчиненным, обусловленным, зависимым - как это имеет место с явлениями природы, где действию есть причина. И если на человека распространить это, то он как зависимый от причины вне его, не может быть ответственным за свои действия. Так один из доносов на Вольфа гласил, что его философия оправдывает всякое дезертирство солдат, так как человек несвободен и не он сам виноват в бегстве с поля боя , а виновата вне его находящаяся причина и солдат за это ответственности нести не может. Вольф вынужден был покинуть город  и отделался испугом - у нас бывало и похуже.
    Канта интересует здесь все ли есть причинность по законам природы или есть свобода и человек спонтанно из себя делает то или другое. И эта проблема непростая. Так в материализме материя есть абсолютная причина, а человеком как ее продуктом правит абсолютная материя. А потому сколько не осознавай, что свобода это осознанная необходимость - остается что мы остаемся автоматами абсолютной материи. Не лучше обстоит дело если  материю заменяют на Бога - здесь не может быть как таковой нравственности, моральности и так далее.
    В четвертой антиномии речь идет о том что мир состоит из конечных принципов, действий, целей - но они требуют своей противоположности. И возникает вопрос: есть ли абсолютное начало мира или мы тонем в относительности - впрочем и она невозможна если не абсолюта. Или: есть ли высшая сущность в мире или вне его, как в деизме. Так у Руссо - высшая сущность вне мира, а у Декарта - в самом мире явлений. - Но почему рассудок впадает в антиномии?
    Пока рассудок занят явлениями - антиномий нет. И антиномии это не просто противоречия, как говорят все авторы у нас. Если это было бы так, то противоречие есть и в рассудке и в предмете рассудочного познания. А антиномия это противоречие которое не может быть разрешено. В то время как противоположность внешнего мира, по Канту, разрешима: многообразие явлений, как материал чувственности, подводится под высшее единство самосознания посредством категорий и все многообразие приводится в простое сознание, которое сопровождает все бесконечное многообразие чувственного материала, как выражается Кант.
    Хотя, следует сказать, что и здесь у Канта нет действительного разрешения противоречия, так как для разрешения противоречия даже явления, требуется истинная форма - единство, в которое сводится это многообразие явлений. А единство самосознания, как абстракция, не может к этому привести. Поэтому неслучайно что Кант упорно сохраняет выражение, что это единство сопровождает все наши восприятия и так далее. И если бы здесь происходило преобразование в них самих и они оказались бы трансцендентальным единством самосознания, но оно остается внешним для бесконечного многообразия явлений. Это как конвоир, который должен сопровождать колонну заключенных. Но даже наша отечественная практика показала, что скоро и он оказывался в этой колонне. - Деспот с неумолимой необходимостью становится рабом.
    Кант полагает, что разрешение у него есть и антиномий не возникает - ведь можно и щетку включить в класс млекопитающих, так как некоторое единство есть, а значит есть и разрешение противоречия. А вот антиномии возникают только тогда, когда предметом выступает безусловное, бесконечное, которое мы пытаемся постичь категориями рассудка как пустыми формами. Категорий двенадцать, а безусловное одно. И потому возникает противоречие многого и единого. Или точнее: категории представляются как нечто особенное, а безусловное - нечто всеобщее. А значит антиномии возникают от того, что особенная форма мышления применяется в всеобщему содержанию.
    Неразрешимость этих противоречий, по Канту, в том, что о каждом предмете с равной необходимостью утверждаются прямо противоположные утверждения. То есть, правильно сказать что мир бесконечен в пространстве и времени, как и то что мир конечен в пространстве и времени. Но если эти положения оба истинны, то они могут быть и неистинны. И подобно этому, мы должны признать что есть отношения необходимости в мире, но столь же необходимы и отношения свободы и так далее.
    Философия Нового Времени говорила, что если наше рациональное познание находит такие противоположности, то это означает субъективную ошибку рассуждения, поэтому утверждалось одно положение, а второе отбрасывалось. То есть способ мысли до Канта руководствовался руководством "или - или". Поэтому Кант разрушает один из законов формальной логики, который еще сохраняется в нашей философии:  первично бытие или мышление - третьего не дано. Основной вопрос философии здесь никак не решается: проблема решается как "или-или" и выдается за результат: происходит кружение в тавтологической формулировке проблемы.
    Но в антиномиях Канта диалектики еще никакой нет, так как нет знания что есть конечность или бесконечность мира. Если бы Кант рассмотрел конечность, то оказалось бы что истина конечности - бесконечность, а бесконечность обнаруживает себя как конечность. Но и это еще не диалектика, а пункт ее указывающий что все конечное гибнет - нет главного: в чем же истина этой гибели. Значит следует еще раскрыть само положительное единство, которое выходит из этого взаимоперехода конечного и бесконечного. Но ни второй, ни третий пункты Канту неизвестны.
    Впрочем Кант даже старается разрешить эти антиномии. - Когда мы говорим о конечности и бесконечности мира в пространстве и времени, то, вспоминает Кант, пространство и время являются субъективными формами чувственности, а потому эта распря развертывается исключительно в сфере нашей субъективности, где разум впадает в неразрешимые антиномии и потому он не в состоянии познать сущность мира, которая оказывается вещью в себе. Значит идея безусловного в мире явлений есть лишь субъективная идея, которой может быть сообщены какая либо реальность. А значит разрушена и вторая дисциплина: как мы не можем знать сущности души, так и не можем узнать в чем сущность мира.
    Остается еще идея высшего существа - Бога. Здесь Кант касается впервые отношения бытия и мышления и здесь решается возможность философии или, как выражается Кант, метафизики. Кант отправляется от положения Декарта, что Бог - всереальнейшее существо, то есть такое существо, понятие и реальность которого тождественны. И Кант ставит вопрос, не является ли это существо субъективным понятием без реальности. То есть, есть ли у идеи Бога соответствующая реальность и можем ли мы знать эту реальность.
    Проблема единства понятия и реальности ведет свое происхождение с Ансельма Кентерберийского - греческая философия еще не знала этой проблемы. Но по содержанию эта проблема не принадлежит Ансельму - ему принадлежит ее субъективное осознание. А по содержанию она уходит в проблему Парменида - что такое бытие: бытие не существует без мышления.
    Существует три доказательства бытия Бога, но их может быть и больше. Суть их сводится к тому, что любое ограниченное может выступить исходным пунктом, отправляясь от которого ищут нечто всеобщее, безусловное. Или же делая исходным пунктом безусловное - идею, как выражается Кант, можно столь же многообразными путями идти к ограниченному, конечному. Значит не в том суть проблемы, сколько доказательств бытия Бога, а что обсуждается в них.
    Космологическое доказательство исходит из того же из чего исходит и диамат: мир это бесконечное многообразие единичных случайных вещей. Но есть ли бытие и почему всем случайным разным вещам приписывается одно определение? И это восходит к вопросу Сократа, что есть красота и так далее. В процессе мышления мы должны выяснить, есть ли бытие противоположность случайному многообразному.
    Вот вам и проблема: с одной стороны единичное многообразное бытие, а с другой должно, по Канту, быть одно всеобщее, абсолютное, безусловное бытие. А вторая сторона проблемы: единичное многообразное мы воспринимаем в мире, а противоположное безусловное бытие должно быть предметом истинного мышления. Ясно, что пока мы воспринимаем единичное бытие - понятия не надо, а что бы знать что либо о всеобщем бытии надо мыслить, познавать.
    Но мысль Канта здесь проста: от многообразного бытия мира мы не можем восходить к всеобщему бытию, так же как от многообразия особенных целей наблюдаемых в органической природе, мы не имеем права восходить к всеобщей цели. - Когда мы делаем это, мы совершаем переход от конечного к бесконечному, от случайного к необходимому. - То безусловное которое мы ищем ни в каком эмпирическом мире не выступает. Даже если охватим все явления вселенной, все равно безусловного бытия не найдем - и в этом Кант прав.
    Всеобщее нигде не существует эмпирическим образом. Значит переход к всеобщему бытию с точки зрения мышления, по Канта, совершенно ошибочен. При том все равно: идем ли мы от единичного бытия к всеобщему бытию или от особенных целей к всеобщей цели себя определяющей.
    Третий способ доказательства у Канта сводится к тому, что бы двигаться от идеи высшей реальности к бытию - это то что называется онтологическим доказательством: двигаться от идеи высшей сущности к ее реальности. Во-первых, по Канту, как и в предыдущих доказательствах, эмпирически такая реальность не существует. Во-вторых, что бы доказать невозможность перехода от понятия к реальности Кант приводит печально знаменитый пример о 100 талерах. Он состоит в том, что я могу иметь представление о 100 талерах, но могу иметь их и в кармане - по Канту это одно и то же содержание. И что бы получить реальность этих ста талеров, надо синтетически присоединить к понятию о 100 талерах действительные 100 талеров. То есть понятие - одно, а реальность другое. И масса кантианцев из этого примера пришли к убеждению, что никакого единства бытия и мышления, бытия и реальности нет. А Кант так и умер полагая что он дал абсолютное разрушение и опровержение единства бытия и мышления.
    Значит, по Канту, есть идея о Боге как безусловном существе, но это только субъективная идея, которая не имеет никакой реальности. Но Кант ничего не понял в онтологическом доказательстве бытия Бога. Под Богом философия Нового Времени имела ввиду единство мира и исторически оно не могло выступать в иной форме.
    Отношение же субъективного замысла и его реализованной реальности означает по крайней мере цель. И если цель рождается в субъекте, человеке, руководящей партии и так далее, она не будет реализована. Так мы попадаем в априоризм Канта: вне субъективности цели нет - она априорна.
    Что бы реализовалась любая субъективная цель, необходимо что бы она была модусом основания - без изначального единства объективного и субъективного никакая цель не реализуется. То есть для реализации особенной цели требуется всеобщее, как цель, которая есть цель для себя самой. Значит всеобщая абсолютная цель мира есть парафраз выражения самого единства бытия и мышления, субъективного и объективного. Значит, по Канту, три дисциплины философии Нового времени оказались псевдопредметами, так как мы можем познавать только явления, а разум лишь субъективная способность, дающая субъективные идеи для обобщения данных опытного познания и нет никакой философии как науки познающей всеобщее.