17. II. 1989

    Мы остановились на том, что Кант начинает понимать мышление как конкретно всеобщее и это он связывает с вопросом - как возможны априорные синтетические суждения. Мы получили это в самом абстрактном виде и это еще следует осмыслить. После разных ветвей неокантианства стало модным Канта тянуть во все стороны, инстинктивно чувствуя что в философии Канта есть нечто истинное. Так превратно понятое учение Канта - то что у него лежит на поверхности - целиком входит в доктрину диамата. А это значит что диамат находится не на ступени Канта, а на предшествующей ступени, что мы увидим дальше по содержанию.
    Мы получили, что внешний мир, для Канта, не представляет ничего кроме бесконечного многообразия единичных вещей. То есть Кант исходит из предпосылки исторических форм эмпиризма. Но Кант понимает, в отличии от философии Нового Времени, что если иметь бесконечное многообразие единичных случайных вещей, то должно быть и противоположное - необходимое и всеобщее. А поскольку противоположного во внешнем мире нет, значит оно в сфере субъективного.
    Кант признает в сфере субъективности противоположности как то чувственность и разум, и полагает что всеобщее и необходимое надо искать в мышлении. А потому и работа Канта звучит не как критика субъективности или чувственности, а критика разума. Кант не противоречит метафизике Нового Времени, что  есть всеобщность и необходимость, но он говорит что это всеобщее и необходимое не во внешнем мире, а в сфере мышления. Субстанция Спинозы, монада Ляйбница, Бог Мальбранша и т.д., - объявлялись как объективно существующие сущности. А Кант говорит что если субстанция есть объективная сущность, то следует показать как вы приходите к этой субстанции как объективной сущности.
    Эта позиция Канта проста и серьезна: начинайте с чего угодно - хоть с материи как таковой, но покажите как вы пришли к ней. А если материя не выступает необходимым результатом связанным с формой деятельности мышления, тогда ваша материя или субстанция существует только в представлении - у нее нет реальности. Кант ломает всякий догматизм и абсолютно неопровержим современным диаматом, та как он совершенно догматичен, как и эмпиризм и метафизика Нового Времени. Разрушает он еще и потому, что поскольку у Канта в мышлении и есть единственный источник всеобщности и необходимости - поскольку ничего кроме мышления не может быть основанием никакого определения.
    Если содержание не имеет истинной формы, то мы не получим и истинного содержания - вот мысль Канта. И дело не в том что бы наши представления согласовывать с содержанием во всей полноте, а в том что бы наши определения имели в себе всеобщность и необходимость. А у нас говорят, что если мы рассмотрели стакан во всей его универсальной связи - согласно требованиям диалектической логики - то получим истину. А всю полноту предмета можно охватить только съев его, так как познание не может сделать такой полноты - процесс еды оказывается выше такой диалектической логики.
    И метафизику Нового Времени Кант порицает не за то что она хотела иметь дело с сущностью мира, а потому что хотела иметь дело с истинным содержанием она - как и эмпиризм - не имела истинной формы. В конечном итоге, благодаря исходному пункту и движению, эмпиризм имеет дело с явлениями без сущности, так как он не приходит к высшему единству. А метафизика имеет дело с единой сущностью, но оказывается без своей противоположности. Имеем такой результат потому что способ мышления метафизики и эмпиризма один и тот же - рассудочное мышление не принимающее в самом процессе познания значения формы мышления для содержания. И это вытекает из опыта который имеет всегда в себе противоположность предмета и сознания. А отсюда песня до сих пор: для нас важны содержание, факты, опыты и так далее - а они уж нас выведут к истине.
    Это такое познание где мышление не знает себя - оно инстинктивное, природное, случайное. И мы уже обнаружили, что предпосылкой философии Канта тоже выступает опыт, но какое вопиющее отличие подхода Канта от своих предшественников: у Канта форма это уже не мертвая абстракция субъективности - А=А как в эмпиризме и метафизике. Но если высшее единства таково, то оно не имеет отношения к эмпирическому многообразию - оно высшая сущность без реальности. А потому Кант говорит что Бог Спинозы, Мальбранша, Ляйбница и так далее, существует только в голове человека. Правда Кант не справляется в своей последовательности и вынужден преподнести нечто взамен под названием вещи в себе.
    Итак Кант разрушает принцип абстрактности мышления. Но если мышление действительно обладает определенностью всеобщности и необходимости и способно давать синтетические априорные суждения - без чего невозможны науки - значит само мышление в себе должно быть высшим априорным синтезом. Значит единство противоположностей не дано посредством опытного восприятия, а является единством противоположностей, выступающим исключительно благодаря определенности самого мышления. Значит, по Канту, мышление в своей сути само должно быть высшим синтезом - иначе невозможно никакое познание.
   Значит мы получили, с одной стороны, форму познания как синтез мышления существующий в самом мышлении независимо от опыта и содержания, а наоборот - определяющий всякое содержание. И во вторых, само содержание, материал, в качестве единичности и случайности эмпирического существования - всё.
    То есть мы получили момент субъективности и объективности. И что бы получить краткое предварительное понятие философии Канта остается выяснить, каково отношение субъективности и объективности, то есть какова связь единичности материала, содержания, и высшего априорного синтеза как формы мышления. Значит мы должны идти не от вещей в процессе их познания к мышлению, а наоборот - от мышления к вещам. Это Кант и называет коперниканским переворотам в философии.
    На первый взгляд это кажется абсолютно превратным и канцелярски точно это можно определить как крайний субъективный идеализм. Но вопрос не в том как сам Кант понимает что такое объективность содержания, субъективность мышления и их отношение - а что истинного содержится в этом понимании. Важно выяснить почему Кант стал на эту позицию, и это отчасти мы выяснили за счет ограниченности предшествующей Канту истории философии.
    Если говорить по существу, отвлекаясь от исторического движения философии до Канта, то следует сказать, что к моменту выступления критической философии Канта, то следует сказать, что к моменту выступления критической философии Канта философия находилась на ступени, когда мышление начинало опровергать конкретность внешней определенности бытия. Если угодно это было непосредственное отрицание реальности внешнего мира и это отрицание совершалось все еще на предпосылке опыта, рассудочного познания философии Нового Времени.
    Ограниченность Канта состоит в том, что опыт исторически не исчерпал себя в своем развитии, а потому и сознание ограниченности не могло быть достигнуто. Значит философия Канта представляет собой первое по существу серьезное отрицание опыта, так как метафизика была лишь видимостью отрицания эмпиризма. Метафизика и эмпиризм были по существу противоположностью одной и той же ступени развития. То есть это не противоположность следующих друг за другом ступеней развития, а противоположные моменты единой ступени философского познания. Поэтому неудивительно что они не могли снять друг друга - популярно выражаясь, они были две стороны одной медали. Философия Канта является потому началом развития последующей фазы, что она выходит за пределы ступени философии Нового Времени.
    Найти априорную связь и означает что надо не барахтаться в опыте, а найти единое основание опыта. Но можно отбросить опыт и искать его основание по ту сторону опыта - как у нас ищут светлое будущее... Но Кант не таков - только опыт рассмотрев можно найти основание. А опыт это или многообразный  чувственный материал без связи или всеобщие и необходимые определения как противоположность. Значит форма мышления должна быть изначальным синтезом. Эта форма мышления в отношении к чувственно многообразному и есть то, что есть новым в философии Канта. А отсюда и требование что бы у нас не было иллюзий, идолов - как говорил Бэкон, идеологических продуктов - как выражался Маркс. И прежде всего следует заняться мышлением, так как стихийное - не знающее себя мышление - и порождает все эти фикции: сущность без существования, существование без сущности и так далее. То есть порождая призраки настаивает, что они есть единственная реальность. Поэтому требование Канта в целом в абстрактном виде правильное - нельзя познавать ничего со стихийным природным мышлением, так как оно превратно, как скажем превратен природный человек - дикарь.
    Собственно говоря и история человеческого общества совершается в том направлении, что бы избавиться от превратной реальности человека в форме дикаря. Но в отношении духовной жизни, а тем более развития мышления, эта стихия не происходит и не произойдет так как мышление не является чем то стихийным. Значит полагаясь что сам ход вещей - природных, общественных, исторических - нас выведет на разумное мышление есть величайшая утопия и заблуждение. Если кто то от природы и может оказаться разумным, то это столь же случайно и редко, так что намного чаще имеет место обратное. И Аристотель в "Метафизике" говорит, что человек не занимаясь философским познанием - а для Аристотеля это человек занимающийся и мышлением - может попадать в точку как творец, но чаще мимо.
    В сферу истинного разумного мышления можно придти сознательно, делая мышление предметом своего сознания и этим избавляясь от природных превратностей и неистинности мышления. А современная философия старается овладеть содержанием без познания мышления, но поскольку совсем без мышления обойтись невозможно, то пользуются природным стихийным мышлением. А значит позиция современной философии - назад от Канта.
    Стихийное мышление тем и плохо, что разрывается между противоположностями или сваливает явления и сущности в кучу. Спросите диаматчика - материя конечное или бесконечное - ну как же, материя бесконечна с 1917 года... Но дело в том что бесконечная материя, которая оставляет конечное вне себя и есть конечная материя. Может это лукавство, вместо воинствующего материализма преподносить Бога Фомы Аквинского? Если нет, то это порождение стихийного мышления, которое застревая на противоположностях конечного, думает что делает честь марксизму настаивая на бесконечности материи и опуская ее в конечность. 
Пока мы заняты единичными вещами стихийное мышление еще терпимо, но в общественной практике и так далее происходит странное - хотим добра получаем зло и наоборот, прямо как у Мефистофеля.
    Итак у Канта форма - обладая всеобщностью и необходимостью - соединяется с содержанием, определяет его. И хотя эта форма истинна и достигается множество законов которые, по Канту, абсолютны и неизменны, но при этом остается в этом многообразном содержании нечто за ним стоящее - некая вещь в себе. - Сколь бы не продолжалось познание, всегда по ту сторону мышления останется вещь в себе - непознаваемая и неопределимая. То есть истинная форма мышления не приводит нас к истинному содержанию. Здесь мы получили на более высокой ступени, по сравнению с философией Нового Времени, повторяющийся результат.
    Диамат и схватился за этот момент, то есть Кант родоначальник диамата: вещь в себе по ту сторону мышления, вне мышления, она непознаваема. А потому мы можем вечно приближаться к этой вещи в себе - строить из относительных истин Вавилонскую башню абсолютной истины, но никогда не дойдем до этой истины. Смотрите, какие хорошие штучки: относительность человеческого познания, движение от одного уровня к другому, от одной сущности к другой, вечный процесс. Абсолютных истин в последней инстанции нет - истина конкретна тому насколько мы двинулись дальше, навстречу этой непознаваемой вещи в себе. - Но это все основные предпосылки современного диамата. Но классически это называется просто - агностицизм. Дурная бесконечность познания явлений всегда ограничена: сколько не складывай конечное - хоть вечно - бесконечного не получишь. Мысль Канта проста: истина не складывается из относительных истин, как и бесконечное это не сумма конечного.
    Современная философия схватилась за вещь в себе как объективную реальность к которой стремится познание, вроде светлого будущего. А поскольку Кант, якобы, колеблется между материализмом и идеализмом, то вещь в себе и есть материя. Но для того что бы сказать что вещь в себе материальна или нет, надо ее знать. К примеру Маркс и Энгельс говорят что есть всеобщие законы природы, общества и мышления - они какие, материальные или идеальные. Если они идеальные - значит существуют только субъективно, если материально - то они только в природе и отчасти в обществе, где оно связано с природой. Вот когда современные философы это решат правильно, тогда и станут на почву философии. Вы же решите для себя это сами.
    Пока мы не имеем о вещи в себе никакой определенности, мы лишены права утверждать материальна она или идеальна. Значит то что Кант называет вещью в себе, по своему существованию не имеет отношения к материальности или духовности. Говорят что вещь в себе - объективная реальность. Ведь объект есть то, определенность чего выступает в определениях субъекта. Опускаю вопрос что такое субъект, по крайней мере это не ощущение. Но если бы даже ощущение, то объект должен был бы ощущаться. Но вещь в себе даже непознаваема и немыслима, а не то что ощущаема.
    Впрочем сам Кант навязывает иллюзию, что вещь в себе должна существовать объективно. Он рассуждает, что есть явления которые мы познаем, но тогда должно быть то что лежит в основании явлений. Суждение правильное, но тогда получаем что вещь в себе и должна быть сущностью явлений. Так рассуждает и диамат. - Раз есть трава, то должен быть и тот кто ее пожирает, есть левый уклон - должен быть и правый, есть большевики - есть и меньшевики. Правда умудрились убрать меньшевиков физически и при этом сохранить большевиков, но убрав меньшевиков большевики стали своей противоположностью - меньшевиками и так далее.
 Из того что явления должны иметь сущность, не следует что это за сущность. Ведь эмпиризм в этом и проиграл - от явлений движемся к сущности и не приходим. Бэкон насчитал 19 видов движения, а единой сущности нет. То есть выступив против эмпиризма Кант приходит к тому же что и эмпиризм - к какому то непознаваемому основанию опыта. Значит та форма мышления которую начинает разрабатывать Кант как конкретное в себе, хоть и представляет определенный шаг в развитии мышления, тем не менее не является настолько истинной формой мышления, что бы дать и определить истинное содержание. То есть момент неистинности мышления и вызвал существование вещи в себе. - Вещь в себе это полная отвлеченность, абсолютная абстрагированность от всех ощущений, созерцаний, представлений, определений мышления и так далее. Но кто отвлекается от всего - может быть сама вещь в себе? - Отвлекался, прежде всего, сам Кант в своем мышлении. Значит мышление Канта и совершало процесс абстрагирования от всей определенности и получило чистую абстракцию, которая и есть вещь в себе.
    Вещь в себе это не нечто объективное, материальное и так далее, а продукт абсолютно абстрагирующегося мышления от своей определенности. Значит философия Канта представляет собой ту ступень в развитии единства бытия и мышления, когда мышление распадается еще на свои собственные определенности, на свои явления и сущность. Распадение мышления в себе и привело к распадению этого мышления с определенностью внешнего мира. Дуализм внутри мышления оборачивается в философии Канта дуализмом отношения мышления и бытия и наоборот.