29. X. 1986

    ШEЛЛИНГ

    Учился в Тюбингенском Теологическом институте на 3 года раньше срока, так как был признан вундеркиндом. В 23 года по протекции Гете назначен профессором и читал в нескольких городах, а с 1809 стал секретарем Мюнхенском Академии художеств. В это время кончается его духовный рост, но он до смерти сочиняет разного рода вещи. 
    Он проделал путь от трансцендентального идеализма до философии откровения, точнее до откровения религии взамен философии. Начало и конец деятельности - прямая противоположность.
        Мы должны присмотреться, действительно ли прав Энгельс, написавший три памфлета после выступлений Шеллинга в 1841г, где утверждается что Шеллинг отпал от философии и перешел в лагерь реакции. 
    До сих пор трактуется что Беркли и Юм отпали от Бэкона и Локка. Но на самом деле это не отпадение, а выявление того, что представляли собой уже Бэкон, Гоббс и Локк в своем зародыше; разоблачение тайны воинствующего материализма Бэкона и Локка. 
    Шеллинг написал много - 14 томов, но все работы оказываются постоянным возвращением к началу и мы не найдем в них разработки предмета: происходит повторение одних и тех же положений и по своему содержанию его философия очень мала. . 
    Первая работа, с которой он выступил - "О возможности формы философии вообще"/94/. 0н непосредственно отправляется от Фихте. "0 Я как о принципе философии"/95/. В этих работах нет ничего, что принадлежало самому Шеллингу. Принцип, форма и моменты, все взято у Фихте; то есть они представляют субъектевную рефлексию Шеллинга по отношению к произведениям Фихте. 
    В 97 г публикует для многих неожиданную работу "Идеи философии природы"/по названию напоминает основную работу Гердера об истории человечества/ и последующая работа "О мировой душе"/98/. По предмету обе работы имеют в виду природу; при этом Шеллинг форму рассмотрения природы заимствует у Фихте и в большей мере у Канта, из его натурфилософских работ. Эмпирический материал природы Шеллинг соединяет с готовой формой: пустая форма соединяется с неподлежащими изменению эмпирическими явлениями природы. Это и есть как раз то, что получило позднее название конструирование. Этот прием не имеет к философии никакого отношения, но это единственный прием бытующий в современной философии. 
    Рассудок создает фикцию, что форма может сущесвовать отдельно. И как только появляется попытка использовать готовые формы мышления, это неопровержимый критерий того, что здесь выступает на сцену рассудок автора, как набор готовых самостоятельных форм, которые можно соединить с каким угодно содержанием; то есть отношение формы и содержания - внешнее, случайное. Внешнего существования и применения диалектики не бывает. 
    То, что было еще в материале с присущей ему собственной формой, благодаря применению рассудочных форм, умерщвляется. Вместо того, чтобы поднять материал до истины формы, в нем уничтожается даже зародыш живого. Получаем картину противоречащего себе материала, как сферы бесконечного многообразия явлений. Разложение материала продолжается до "Caput mortuum” - абстракции всякого содержания. Вместо того, чтобы содержание оказалось развитым в разумной формe, а разумная форма обнаруживает себя как имманентно принадлежащая этому содержанию, - мы имеем пустую форму с одной стороны, и абстракцию материала/?/ с другой. А тут и получаем и элементы и структуру и все что угодно. Вот и вся разгадка происхождения современных псевдокатегорий. 
    Таков и характер первых работ Шеллинга. Далее появились "Набросок натурфилософии"/99/ - это основная работа Шеллинга по натурфилософии, но никогда не переводилась на русский язык. В 1800 - "Система трансцендентальной философии" - работа идей Канта и Фихте. В 1802 - "Бруно, или разговор о природном и божественном началах вещей" переведена как "философское исследование о сущности человеческой свободы» В 1802г "философия искусства" - незавершенная работа, где первая часть набросок философии тождества, а далее на ее основе разбор художественных произведений включая "Фауста" и т. д. В 1801 - "Изложение моей системы философии". Эти работы раскрывают, что есть философия тождества. Далее следует философский кризис; метание от одной формы к другой, и наконец с 1827г и до смерти работает над философией откровения, основной мыслью которой является, что не философия, а религия откровения является вершиной духовной жизни человека. Как подчиненное этой теме можно назвать незавершенную "О божествах самофракийских". В этой исторической форме религиозного сознания отстаивалась точка зрения старой библии о первоначальном райском состоянии, абсолютной истине и падении. Это сравнимо с мнениями наших журналистов, что существовал золотой век, от которого остались руины в Южной Америке. 
    У Шеллинга нет как таковой системы философии; все работы представляют собой историю философского развития Шеллинга. Виндельбанд облазил все исторические явления философии от Нового Времени до Канта, был старательно занят материалом и вывод был простой: сколько бы мы не сравнивали философские учения, невозможно получить ни одного общего момента ни по содержанию ни по форме. Вывод честный, но отрицательный; значит наука об историческом развитии философии невозможна. Наука не может знать свою собственную историю, свою природу. У него оправдывается библейский стих: возлюбленному своему он является во сне. 
    Мысли, чьи бы они ни были, являются для нас эмпирическими. Для Гегеля и Аристотеля их труды не явление, а для нас явление; мы хотим понять что в них есть, чтобы сделать это своим. Первым приступает к делу рассудок. Раз есть содержание, тем более авторитетное, значит нужно выявить содержание; не привносить от себя, а брать то что есть, отсюда и современная знаменитая текстология. Мы без мыслей, рассудка, разума, берем имеющееся содержание, чтобы избавиться от субъективности. Чудная мысль! Сам рассудок производить мысли не может, он только усваивает имеющуюся мысль, в ее односторонности. Усваивая мысль, рассудок заимствует ее у разума, хотя и не знает об этом. Расщепляя предмет на противоположные определения, рассудок порождает массу истолкований /см. "Об истолковании", "О софистических опровержениях" Аристотеля/ аспектов, сторон, функций и т. д. , развиваясь, рассудок доходит до моментов в чистоте.
    Абстрактное тождество и абстрактную противоположность. Когда предмет разорван на эти противоположные моменты, рассудок этим сам себя убивает. Рассудок этим переходит в реальность, он в самом предмете рассудочного познания доходит до моментов рассудка в чистоте. Значит рассудок переходит в предмет и перестает быть субъективным. Тут и обнаруживается в предмете то единство, то противоположность. Это приводит к тому, что будем уже иметь не бесконечное число точек зрения- это незрелая стадия - а все они сводятся к 2-м противоположным на единое содержание. Прав был Горбачев, когда говорил, что если существует много гипотез это несерьезно, вот когда 2, 3 варианта это уже ничего. По Аристотелю наука тем строже, чем меньше в ней положений, принципов. 
    Истолкование своим результатом имеет противоположные позиции на единое содержание. К примеру феодализм кишит сословиями, многообразием экономических укладов - в капитализме они свелись к единому экономическому противоречию, с его полюсными моментами. И это противоречие снимает себя в экономическую формацию социализма. То же и здесь: истолкование или экзегеза с древнегреческого, своим результатом имеет противоположные моменты одного содержания, в отличии от множества точек зрения современной философии. Это ростовщичество в науке, накопление точек зрения ради накопления. Родоначальником современной философии является Гобсек. 
    Не всякая форма различения есть противоположность - каждый момент противоположности должен быть Всеобщим. Религия, как известно, взяла в себя содержание греческой философии. Значит, в целом религия занималась природой всеобщего, то бишь Бога и его реализацией во внешнем существовании. Одним моментом она удерживает всеобщее как Бога, другим – эмпирическое единичное. Присмотритесь к средним векам, они занимаются вопросом, как бог реализует себя в любом эмпирическом единичном явлении; это основная проблема, и разгадка, откуда появился реализм и номинализм. Номинализм держится за Единичное, а реализм, наоборот - за Всеобщее. Религия взяла противоположности в тождестве как Единичное и абстрактное Всеобщее и тащилась с этим вплоть до Возрождения, когда начинается расшатывание , неудовлетворительность Единичного конечного Бытия; а не в том Возрождение, что они махнули рукой и сказали - да здравствует природа. Только пошатнув момент единичной эмпирии можно пошатнуть и момент абстрактной Всеобщности. Новое Время начиная с Декарта и Бэкона уже во всю делает эту работу. Какой бы ни был Бэкон для нас эмпирик, он уничтожает эмпирию. Он приводит таблицы перехода Единичного по инстанциям индуктивного аналитического движения и приводит к результату - разложению эмпирии - богу. Он сам раскрывает тайну, что становится с эмпирией, если её касается рассудок - чувственно единичное исчезает в бытии Бога. 
    Можно сказать, что рассудочная экзегеза, пройдя все фазы, приходит к двум противоположным моментам, а это и означает выход за пределы самой экзегезы. Чтобы овладеть содержанием философских произведений рассудок недопустим, т. к. он использует экзегезы. 
    До сих пор экзегезами стараются сохранить философию Маркса и Энгельса: 
    истолкуют ее и не дай бог что-то внести от себя. И наистолковывались - сколько марксистов, столько и марксизмов. 
    Философская истина основоположников должна выступить как разумно определенная в ней самой, в ее содержании. То есть, мы должны знать содержание, выраженное в разумной форме, а разумную форму – диалектическое мышление - как присутствующую в самом содержании - это и есть диалектический метод в самом содержании. Поэтому нужен не пересказ, как Шеллинг шел от одного к другому, что имеет место у Куно Фишера и у всех советских авторов, да еще путем произвола: одно опускается, другое нет. Поскольку сам исторический процесс философии раскрыл свое субстанциональное содержание как отношение мышления и Бытия, мы и должны отправляться от этого: выяснить как выступает это отношение в философии Шеллинга. 
    Такое рассмотрение, прежде всего приводит к выводу, что философия Шеллинга состоит из 3-х этапов, а не 5, 6 или 9 как насчитывали Фишер и другие. При этом этапы не совпадают с
    внешним явлением его философии, ее временной последовательности. 
    Рассмотрим для иллюстрации этого момента, что такое семья. Откройте работы Харчева и компании и увидите, что это - двое разного пола и прирост. Но это абстракция семьи, ни к чему не имеющая отношения. Отбрасывая предпосылки семьи мы попадаем в рассуждательство о семье:  должна ли она распадаться в коммунистическое формации или наоборот, весь народ должен быть единой семьей. 
    Мы не можем начать рассмотрение семьи с ее собственных определений так как это сложное образование. Можно исторически указать, что с того-то момента начинается
    такая-то форма семьи; но без рассмотрения владения, собственности, если она выступила на сцену, и др. определений, которые сначала вроде и не имеют отношения к семье, но тем не менее без них нет семьи. Парадокс для рассудка удивительный: ясно, что никакого владения, собственности и т. д. до семьи нет - кто же владеет?. И хотя исторически семья идет первой, диалектический метод запрещает рассматривать семью с ее самой. Диалектический метод не просто нарушает историческую последовательность, а вроде ставит все на голову, но только для рассудочного мышления. И если ставят на ноги, спросите, кто ставит.  
    Мы не навязываем этим схему и не следуем эмпирическому материалу; первым этапом которого у Шеллинга является субъективный идеализм или трансцендентальная философия, второй - объективный идеализм или натурфилософия, третий - философия тождества. То что у Шеллинга носит название откровения, не отдельный этап, а завершение исходного пункта, переход начала в его противоположность - переход трансцендентального идеализма в иррационализм, который выступил в наше время под вывеской экзистенциализма. По содержанию вся буржуазная философия, в основном принадлежит миновавшим историческим формам - расщепленная, изолированная и выданная за абсолютное, в качестве самостоятельного. Нового содержания в ней не имеется. Поэтому не вижу против кого бороться. 

    /5. XI. , 12. XI, и 19. XI. / пропуск.