|
О
ПРЕДРАССУДКЕ
Мы говорили о предварительном
суждении. И, удивительно, что каждому
определенному суждению предшествует
предварительное. Например, что бы
учиться читать, мы вначале читаем по
буквам. И так мы действуем всегда. Мы
не судим сразу определенно, так как
это относится к полному понятию
предмета - что мы не можем иметь при
первом взгляде. Прежде чем мы этого
достигнем, мы должны рассмотреть
предмет с разных т. зрения и избрать
ту, которая подходит для всех явлений.
Например, я вижу со стороны дом, и так
как он является мне с этой стороны - я
еще не имею представления о целом
доме. Для этого я должен
рассматривать дом со всех сторон, и
только потом во мне возникнет идея
дома, которая целиком отлична от
имеющихся явлений. Предварительное
суждение относится ко всякому нашему
веданию и оно постоянно встречается.
Но если его принимать как истинное
основание, то возникает иллюзия, и
это есть предрассудок.
Предварительное
суждение постоянно. Так о книге
предварительно судят, что она
хорошая, ее ли ее написал человек
ученый или если хороша хоть дна
страница. Это наставления
определенного суждения и можно
написать целую логику
предварительного суждения: когда им
можно доверять, а когда нет. Часто
дело обстоит именно так, что мы
должны полагаться на них с большой
достоверностью. Это следует из
законов разума. А предрассудок - это
всеобщее основание определенного
суждения, оно не потому неугодно
законам разума, что мы имеем в себе
больше сил, скажем, чувственности.
Предрассудок это не
единичное понятие, а всеобщие
основания; например нельзя сказать,
чти некто имеет предрассудки, если он
считает, кого либо нечестным
человеком, но будет предрассудком,
если некто сомневается в честности
некого рода людей.
Когда что-либо
возникает не из объективного, а из
субъективного основания, не из
основания рассудка и разума а, из
чувственности и т.п., и все же
содержат для кого-либо возникновение
как бы из законов рассудка, то это и
есть предрассудок. Чувственное и т.п.
ведет рассудок к суждению, но не
должно считать предрассудок
возникшим из рассудка. Что в нем
преобладает - так он и судит все. Если
он выводит все из законов разума, то и
постигает нечто во всем его
поведении и суждении. Другой,
напротив, имеет склонность все
выводить из непосредственной воли и
видит повсюду чудо. Это все есть уже в
нем при первом исследовании и
десятикратном, прежде чем он себе это
скажет, так как он уже и имеет
склонность к тому, что бы управлять
своими суждениями.
Люди, которые имеют
управление своим рассудком через
основание чувственности, а не
рассудка, все же убеждаются в
прочности того, что возникает из
основания рассудка, но это их не
разубеждает. Все люди имеют
предрассудки, но лишь в разном виде.
Все вольны рассматривать суть дела с
целиком иных точек зрения, и это
легко. Основание, которое мы имеем,
здесь обсуждая суть дела, называется
предрассудком и происходит не из
законов рассудка. Человек, имеющий
большой опыт и судящий о чем-либо
предварительно, тоже имеет
предрассудок, хотя бы и правильно
судил о том, о чем не судил даже ранее.
Часто мы определяем уже
заранее. Например, старики любят все
старое - привычка старости; или язык,
который изучают преимущественно и
хвалят; или родители отдают
предпочтение своим детям и есть их
защитники.
Предрассудки имеют
долгую привычку, и пройдет много
времени, прежде чем старая привычка
станет восприниматься чем-то
истинным. Так ньютоновская система с
открытия и до нашего времени
воспринимается всеобщей и таковой
остается непрерывно длительное
время. Автор и после смерти
пользуется редкой славой, и Терассон
сказал, что век придерживавшийся
гетеродоксии, в ком-то был
ортодоксален. Так ученые имеют
больше заблуждений, чем обычные люди,
которые имеют больше предрассудков.
Имеют ли предрассудки
пользу? - этот вопрос уже сам по себе
кажется странным. Но полезное само по
себе и полезное как средство - весьма
разняться. Так наивный солдат как
правильная машина - офицеру очень
полезна. Глупость человека, который
желает лучшего, тоже полезна. И
королю часто требуются тупые люди.
Множество людей по сути
дела требуют деспота и ищут, и потому
что сила толкает вниз способность в
другом. Однако если человек связан
ему вырезают язык, то он не может
убежать, как ему предлагает рассудок
и им легко править. Но позволительно
ли это?
К примеру, Мазер питает
симпатию к предрассудкам; мол
предрассудки часто делают добро,
которое истинно возникает из чего-то
злого. Но это ложь, которую совершают
и другие.
Спецификации
предрассудков:
1. Предрассудок
внешности. Его нет в долгой привычке.
Например, если ученый человек нечто
напишет, то у нас может возникнуть
предрассудок, что это хорошо, даже
тогда, когда это никуда не годно.
Поэтому великие гении могут
причинить больше вреда, чем малые. К
тому же, сначала их сочинения
приносят много пользы, объясняя
много темного, но в дальнейшем
случается так, что долгое время после
них нельзя продвинуться дальше. Так и
Аристотель многое прояснил, однако
долгое время мы его рассматривали с
удивлением и не отваживались
двигаться дальше. Хотя вероятно этот
вид предрассудка останется у людей
навсегда, и вряд ли в этом
человеческий род изменится. - Гении
восхищают людей и, поклоняясь им,
делают их своими идолами.
Предрассудок внешности
двояк, внешность 1. множества и 2.
достоинства.
Мы склонны следовать
множеству, поэтому, имея
осторожность, мы принимаем участие в
общеполезном и в интересах целого.
Впрочем, бывает, что через множество
нечто решается по истине, так как не
правдоподобно, что бы многие судили
однообразно, так как каждый видит
суть дела и иной т. зрения. Истинный
же суд вашего разума - это всеобщий
человеческий рассудок. Эгоист тот,
кто вопрошает не по всеобщему
суждению. Но и это лишь его лицемерие,
так как верное суждение о его
ничтожестве ему не безразлично.
Каждый человек
стремится свое суждение или мнение
передать другому и винить за это не
надо. Нарушение этого было бы
вмешательством в права человека.
Методы донесения
ведания. 1. догматический
2. скептический.
Догматическое ведание
это всеобщее или разумное ведание,
которое достоверно аподиктическое.
Опытное ведание тоже достоверно
аподиктическое, но это не
разумноведание. Аподиктическим,
несомненно, называется собственно
достоверное а priori Математическое
ведение так же не догматическое, так
как возникает не из понятий, а из
конструкций. Конструировать же
значит делать созерцаемым а priori.
Догматический метод
может использоваться в философии,
если ведение, несомненно,
аподиктичное. Но если он закрыт, то,
несмотря на аподиктическую
достоверность внутри, он может
причинить много ущерба.
Следовательно, это дает
метод 1. утверждения и 2. исследования.
Скептический же метод
исследует сначала, есть ли в нем что-либо
аподиктическое достоверно, то есть
старается найти истину. К примеру,
если кто-либо утверждает нечто, то
утверждается и противоположное и
исследуется - может ли быть оно:
истинным.
Есть ли скептический
метод философский? В одних случаях он
неуместен, напр. в физике морали и
математике. Однако в спекулятивных
науках он очень полезен. Так в
метафизике, когда определяются
границы мира и человеческого опыта,
скептический метод вполне уместен.
Догматический же метод
это метод утверждения и он уместен
лишь в таком ведении, которое
достоверно аподиктическое. Но как
природа наставления - рассудок не
имеет достаточно осторожности, что
бы достигнуть аподиктической
достоверности, которая дает ту часть
ведения, которая имеет наибольшую
видимость истины и потому считается
догматической. Уже древние
усматривали цель скептического
метода в критике, однако в этом
методе мы не достигнем достоверности,
если не полагаем противоречия. Но это
следует отличать от скептической
философии.
|
