Е. С. Линьков

ФИЛОСОФИЯ   ШЕЛЛИНГА  В ОЦЕНКЕ К. МАРКСА  И  Ф. ЭНГЕЛЬСА

Маркс и Энгельс постоянно обращали внимание на необходимость изучения диалектической философии в ее исторически данных формах для развития теоретического мышления. Первой формой диалектики была греческая философия. Недостаток ее заключается в том, что всеобщая связь явлений природы не доказывается в подробностях, а является результатом непосредственного созерцания. У греков еще не было эмпирического естествознания. Именно поэтому греческая философия должна была со временем уступить место более высокой форме диалектики, опирающейся на эмпирическое знание природы и общества. «Второй формой диалектики, особенно близкой как раз немецким естествоиспытателям, говорит Ф. Энгельс, является классическая немецкая философия от Канта до Гегеля».
     О значении классической немецкой философии в целом Энгельс высказывается более конкретно следующим образом: «Политической революции во Франции сопутствовала философская революция в Германии. Кант начал ее тем, что ниспроверг устарелую систему лейбницевской метафизики, которая к концу прошлого столетия принята была во всех европейских университетах. Фихте и Шеллинг начали перестройку философии, а Гегель завершил новую систему. Никогда еще, с тех пор как люди мыслят, не было такой всеобъемлющей системы философии, как система Гегеля».
    Движение классического немецкого идеализма рассматривается Энгельсом, таким образом, как прогрессирующее развитие. Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель, каждый по своему, внесли определенный момент в развитие диалектики. Оценивая философскую деятельность Шеллинга в самом общем виде, Энгельс говорит: «Он сыграл значительную роль в истории новейшей философии; несмотря на то, что он пробудил столько мысли, он, между тем, никогда не давал законченной системы...»
     Однако далеко не вся философская деятельность Шеллинга была направлена на пробуждение мысли, на достижение свободы сознания, духа. Деятельность Шеллинга была прогрессивной лишь до 1806 г., когда Гегель в своей «Феноменологии духа» сделал огромный шаг вперед по сравнению с натурфилософской точкой зрения. «...Имя Шеллинга,говорит Энгельс, коль скоро он выступает как предшественник Гегеля, всеми нами произносится только с глубочайшим благоговением. Но Шеллинг, преемник Гегеля, может претендовать только на некоторое почтение...».
     Энгельс положительно оценивает натурфилософию Шеллинга и ее роль в развитии диалектики: «Он широко раскрыл двери философствования, и в кельях абстрактной мысли повеяло свежим дыханием природы; теплый весенний луч упал на семя категорий и пробудил в них все дремлющие силы».
     Натурфилософия Шеллинга была определенным моментом в развитии диалектики классического немецкого идеализма. Если Фихте в своем «Наукоучении» дал идею развития применительно к субъективному сознанию, то Шеллинг перенес эту идею развития на самоё природу. Своей натурфилософией Шеллинг сделал выход к объективному содержанию философии. Основная задача дальнейшего развития философии заключалась теперь в том, чтобы выразить диалектику природы в диалектике мышления. Шеллинг, однако, не пошел дальше натурфилософской точки зрения. «Вместо этого, говорит Энгельс, он свернул с пути чистой мысли, погрузился в мифологическую и теософическую фантастику...».
     Так же как и Энгельс, Маркс положительно оценивает первый период философской деятельности Шеллинга и противопоставляет его последнему периоду. «Господину Шеллингу, пишет Маркс в 1841 г., можно было бы вообще посоветовать вспомнить свои первые произведения. Так, например, в работе о „я", как принципе философии, сказано:„Допустим, например, что бог, определяемый как объект, есть реальное основание нашей сущности, но в таком случае бог, поскольку он есть объект, сам попадает в сферу нашего знания и не может, следовательно, быть для нас последней точкой, на которой держится вся эта сфера». Речь идет здесь у Шеллинга о несостоятельности онтологического доказательства бытия бога. Логика опровержения этого доказательства такова: бог мыслится как безусловное, абсолютное. Но абсолютное, вступив в отношение с познающим субъектом, становится относительным. Следовательно, там, где в свои права вступает мышление субъекта, бог прекращает свое существование. Разум человека и бог несовместимы. Маркс согласен с этим опровержением Шеллинга онтологического доказательства бытия бога: «Чем какая-нибудь определенная страна является для иноземных богов, тем страна разума является для бога вообще -областью, где его существование прекращается». Однако Шеллинг не пошел дальше по пути развития этих мыслей, а в последний период своей деятельности принялся даже за восстановление онтологического доказательства бытия бога посредством веры, откровения, неразумности мира. „Так как природа, - справедливо иронизирует Маркс, - плохо устроена, то бог существует". „Так как существует неразумный мир, то бог существует". „Так как мысль не существует, то бог существует". Но разве это не означает следующее: для кого мир неразумен, кто поэтому сам неразумен, для того бог существует. Иными словами: неразумность есть бытие бога».
    Такую же оценку последнего периода философской деятельности Шеллинга дает Энгельс: «Всякая философия ставила себе до сих пор задачей понять мир как нечто разумное. Все, что разумно, то конечно и необходимо, все, что необходимо, должно быть или, по крайней мере, стать действительным". Это служит мостом к великим практическим результатам новейшей философии. А так как Шеллинг этих результатов не признает, то с его стороны было вполне последовательно также отрицать разумность мира. Но прямо высказать это у него, однако, не хватило мужества, и он предпочел вместо этого отрицать разумность философии» «...здесь его первая попытка протащить в свободную науку мышления веру в авторитет, мистику чувств и гностическую фантастику»."
    Шеллинг исходит из схоластического различия сущности и существования вещей. Сущность вещи вскрывает разум, существование вещи показывает опыт. Сущностью вещей занимается наука чистого разума или негативная философия, а существованием вещей - позитивная философия. Разум не способен доказать существование вещей, он постигает лишь сущность. Разум имеет своим объектом не действительно существующие вещи, а вещи, поскольку они возможны, не бытие вещей, а их сущность. Основой негативной философии является разум, бесконечная потенция познания, тяготеющая к бытию. Его содержание есть бесконечная потенция бытия, тяготеющая к небытию. Третьей является потенция, свободно витающая между бытием и небытием. «Сразу бросается в глаза, - говорит Энгельс, - что его три потенции, если их свести к их голому логическому содержанию, представляют собой не что иное, как три момента гегелевского хода развития путем отрицания, только оторванные друг от друга, зафиксированные в их оторванности...».
    Если Кант освободил разумное мышление от пространства и времени, то Шеллинг, кроме этого, отнял существование. Разум есть лишь бесконечная потенция познания. Здесь ясно выражена противоположность Гегелю, согласно которому вместе с мышлением дано также и реальное существование. Гегель является диалектиком в рассмотрении сущности и существования, разумного и действительного. Шеллинг же метафизик. Он ошибочно понял диалектику Гегеля. «...Эту могучую диалектику, - правильно замечает Энгельс, - Шеллинг смог понять только как самосознание отдельных категорий, между тем как она представляет собой самосознание всеобщего, мышления, идеи».
    У Шеллинга разум не идет дальше потенции познания, но такой разув есть - неразумие. Действительный разум есть осознание действительного бытия, есть действительный акт познания, а не потенция. То, что разум может существовать только вместе с природой, а не в совершенной изолированности от нее, является выводом всей новейшей философии. Если абстрагируются от всякого существования, то о разуме вообще не может быть речи.
    Основой всякой философии является существование разума. Это существование, состоятельность разума доказывается его деятельностью. «Если, таким образом, - говорит Энгельс, - исходят от него как от существующего, то отсюда само собой следует существование всех его последствий. Что существование разума является предпосылкой, - этого не отрицал еще ни один философ. Если Шеллинг все же не хочет признать этой предпосылки, то пусть он оставит философию в покое».
     Шеллинг, рассматривающий разум лишь как бесконечную потенцию познания, забывает при этом, что основой всех его рассуждений является действительный разум, действительное существование разума. Проповедуя потенциальное познание, Шеллинг не может обойтись без действительного познания. Отказывая мышлению Шеллинг делает это посредством действительного мышления. Но эта деятельность мышления доказывает как раз его существование, что прекрасно выразил Декарт своим «cogito ergo sum» (мыслю, следовательно, существую).  Характеризуя способ мышления Шеллинга, Энгельс делает чрезвычайно важный вывод: «Шеллинг не способен постичь конкретную мысль, он гонит ее в область самой головокружительной абстракции, которая тут же снова воплощается для него чувственный образ, так что эта хаотическая смесь абстракции представления образует характерную черту схоластически-мистического способа мышления Шеллинга»,
    «...Это гностически-восточное бредовое мышление, представляющее себе каждое определение идеи или как личность или как, материю, является основанием всего процесса. Устраните этот способ созерцания и все рухнет».
    Метод Шеллинга противоположен методу Гегеля, как метафизика - диалектике. Весь последний период философской деятельности Шеллинга был борьбой против гегелевской диалектики, которой он не понял. Шеллинг полагает, что объективная логика есть натурфилософия. Гегель выбросил натурфилософию из «Логики». Отсюда следует, согласно Шеллингу, что логика Гегеля субъективна. «Если Шеллинг называет логику субъективной, - правильно возражает Энгельс, то нет никакого основания не считать и натурфилософию субъективной, потому что тот же субъект, который мыслит здесь, мыслит и там, а характер предмета не может тут играть роли».
     В борьбе Шеллинга против логики Гегеля обнаружилась недостаточность натурфилософской точки зрения. Натурфилософия действительно является более или менее правильным выражением диалектики природы. Но задача философии состоит в том, чтобы диалектику природы выразить в диалектике мышления. Гегель пошел дальше Шеллинга, хотя и абсолютизировал тождество диалектики мышления и бытия. В конце «Логики» Гегеля идея выступает как идеальнореальное. «Идеально-реальное, завершенное в себе абсолютное, - правильно говорит Энгельс, - есть именно единство природы и духа в идее».
    Шеллинг искажает философию Гегеля, чтобы она подошла под понятие «негативной философии», которая не имеет отношения к существованию. Энгельс прекрасно показывает всю несостоятельность этого: «Но в таком случае негативная философия представляет собой совершенно пустую бессодержательную философию, оперирующую самыми произвольными возможностями и открывающую широко свои двери фантазии. Но, с другой стороны, если она содержит только то, что действительно существует в природе и в духе, то она ведь включает в себя реальность, и позитивная философия является излишней».
    Маркс и Энгельс, таким образом, положительно оценивают философскую деятельность Шеллинга как предшественника Гегеля и резко отрицательно относятся ко второму периоду его творчества. Первый период своей деятельности Шеллинг борется за права разума, за свободу духа. Второй период деятельности Шеллинга представляет собой измену свободе, предание интересов науки, проповедь мистицизма и подчинение разума вере. Если в первый период своей деятельности Шеллинг сочувственно относится к французской буржуазной революции, то в последний период он становится выразителем реакционной прусской политики. «Шеллинг, - пишет Маркс в письме к Фейербаху, - сумел объединить не только философию и теологию, но также философию и дипломатию. Он сделал философию всеобщей дипломатической наукой, дипломатией на все случаи жизни. Критика Шеллинга является поэтому косвенным образом критикой всей нашей политики и, в особенности, прусской политики. Философия Шеллинга - это прусская политика sub specie philosophiae».²⁰

^{___________________________________________________}

 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 370.

     К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 537.

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр.

     Там же, стр. 390.

     Там же, стр. 442.                                                   

⁶ Там же, стр. 401.                                                  

⁷ Там же, стр. 97.                                                    

⁸ Там же, стр. 98. 

⁹ Там же.

¹⁰ Там же, стр. 402.

¹¹ Там же.

¹² Там же, стр. 408.

¹³ Там же, стр. 409.

¹⁴ Там же, стр. 413.

 ¹⁵ Там же, стр. 413.

¹⁶ Там же, стр. 409.

¹⁷ Там же, стр. 420.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Там же, стр. 441.

²⁰ К. Маркс II Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 377. 

------------------------------------------------------------

 Источник:

Вопросы философии и социологии

Выпуск 1   

Издательство Ленинградского университета

1969

  ************

Электронная версия

 vispir^press 2001

 vispir@narod.ru