Следует сказать,что это задача с тремя неизвестными: философия, идеология и философия, идеология и еще какая то связь между ними. Выход один - в рассмотрении не упускать все три момента; и тем не менее с чегc-то надо начать. Поскольку акцент нашей темы не философия или идеология, а взаимоотношение их, то предполагается некоторый момент тождества, но сказать, с другой стороны, что философия это идеология или наоборот - ошибочно.
     Для того что-бы ответить на вопрос, что такое идеология, видимо, надо различать два момента, которые даже в нашей чрезвычайно обильной литературе, никогда не различаются. Это во-первых, в идеологии как существовании чего-то; и во-вторых, взгляд, понимание, самого этого идеологического существования. Различие это имеет принципиально важное значение и я разъясню далее в чем тут дело.
     Итак по порядку; что такое существующее как идеология? В литературе чаще всего идеология отожествляется с формами общественного сознания: вот право, религия, политика и т.д; и соответственно идеологические формы; или базис и идеологические формы надстройки.Если ограничиться только этим, то естьтем что касается только сознания, и трактовать идеологию как существующую только в сфере сознания, ринадлежащей сознанию, то это по своему основанию не является исчерпывающим.
     В четвертой главе работы "Людвиг Фейербах и конец классической
     немецкой философии", Энгельс называет государство первой
     идеологической силой, которая ставит все на голову.Государство это
     вовсе не в сознании; это реальность, притом такая, которая определяет
     сознание. Государство выступает первым идеологом, поэтому, когда у
     нас говорят, что в государстве есть идеолог, то надо начинать не с него,
     а с самого государства как идеолога, выступающего базисом для
     идеолога государства.
     Если перечислять эмпирически что является идеологическим, то мы может быть даже не ограничились бы сферой общества и его истории.
     По крайней мере я ставлю в качестве провокационного вопроса, что не мешало бы заподозрить идеологическое отношение сознания к природным явлениям. Это заявление нe лишено основания, т.к. идеология связана с историей развития общества.
     Известно, что Маркс и Энгельс раскрыли природу идеологии в полемике с идеалистическими трактовками обществава и его истории. Мне представляется,что сам генезис раскрытия научной природы идеологии у Маркса и Энгельса был определен именно этим пунктом, - их движением к материалистическому пониманию истории и их полемикой с идеалистическим пониманием трактовки истории.
     Известно как факт, что предшествующие Марксу и Энгельсу взгляды на историю, сводились в основном к тому, что духовная жизнь в целом сознание , общественное сознание, представления, мысли, понятия и т.д., определяли действительность, а не существующая общественно историческая действительность определяла сознание и т.п.
     Я резюмирую этот пункт, потому что он хорошо иллюстрирует философскую форму происхождения отношения к идеологии Марксом и Энгельсом. Значит в целом, если речь заходит об идеологии, то разрешения следует искать в основном вопросе философии. Если первичным делается духовное, сознание - это и есть идеология; если противоположное - реальность, действительность, предметность, историческое общественное бытие и т.д. - тогда это антипод идеологии.
     Зафиксируем этот момент,что идеалогия в работах М и Э отожествляется полностью с идеалистическим решением основного вопроса философии. В чем тут идеология? Во множестве работ М и Э - "Нем. идеология", "Немецко-французский ежегодник", "Нищета философии", "Капитал" и т.д., Энгельс в "Анти-Дюринге", к примеру, говорит, что Дюринг впадает в самую настоящую идеологию в трактовке морали, права; в рассмотрении бытия, решении основного вопроса философии т.д; потому что Дюринг исходит не из бытия, а из представления о бытии. Старается вывести принципы бытия не посредством мышления о природе, а из мышления. Старается раскрыть природу морали не из истории существующей формы нравственности, а из представлений о том, что такое мораль и нравственность. То есть сперва создается представление о каком то предмете, а затем, перевнув отношение, представление выдают за исходный пункт, который должен определять то, чем оно есть в природе. В "Немецкой идеологии", в полемике против Штирнера говорит, что он, трактуя религию, превращает ее в "causa sui", объявляя, что она имеет cобственную сущность.
     Термин из фил Спинозы - всеобщаяая субстанция, которая является причиной самой себя. Когда Штирнер подсовывает положение, что религия имеет собственную сущность, М и Э не согласны и этим, и раскрывают в чем здесь идеологическая сущность. То что здесь производное, следствие, результат - объявляется причиной, исходным пунктом. Вот в чем выворачивание в идеологии на голову: то что произведено и являеяся вторичным - объявляется первичным. Впасть в идеологию не трудно. Если мы берем отношение между гражданским обществом, системой экономических отношений и потребностей - и государством и обьявляем что государство, его интересы, цели, задачи являются важнее и определяют гражданское общство - это и есть идеологический взгляд.
     Государство не существует и не развивается самостоятельно; оно является формой развития самого гражданского об-ва, самих эконом. отношений. Когда же государство объявляется исходным пунктом, диктующим и направляющим развитие гражданского об-ва - это и есть идеология чистой воды. Здесь происходит выдавание явления за сущность ; результат выдается за основание.
     Итак, один пункт ясен: идеология есть такое отношение, когда сущность и явление меняются местами; когда явление выставляется за сущность, а сущность выдается за явление; - это и есть идеологический подход. Значит все что производное - должно рассматриваться как производное, а все исходное - как исходное. В этом смысле материалистическое понимание истории, разработанное М и Э, является антиподом всех идеологических форм, потому что исходным пунктом сделано практическое, производственное отношение человека к природе; сама производственная практика, которая является первейшей предпосылкой для существования человеческого об-ва и его истории вообще. А значит исходным пунктом является не духовное, не мысли, представления, сознание, - а то, без чего природно человек не может существовать.И этот исходный пункт прослеживается как он получает все дальнейшие формы своего развития, исторического в том числе; смотрите первую главу "Немецкой идеологии".
     Есть еще один момент в идеологии - ведь она не выдумка, не заблуждение индивидов, или отдельного об-ва. Идеология является исторически необходимой формой развития; через идеологическую форму нужно пройти. Было бы падением в новую форму идеологии рассматривать ее как случайную. Это было бы идеологическое отношение к идеологии, а не научный взгляд на нее.
     Поскольку мы установили главные исходные пункты; то есть что в идеалогии не бытие является определяющим, а сознание; не природа, а дух - следует свести эти моменты воедино: что идеология есть такое существование, которое оторвалось, благодаря процессу развития, от своего основания, базиса, и начало, при соответствующей ступени развития этого базиса как предпосылки, воображать определяющим сам этот базис, первичным по отношению к нему. Но всегда ли это было возможно в человеческом обществе и было ли это так всегда?
     История весьма любопытна с этой т.зр. С одной стороны она была таковой, что реально проделывала то, что М и Э объяснили как материалистическое понимание истории. А именно: общественное бытие, производство определяло все формы, и получало выражение во всех формах и их развитии. Сами же формы были не только определяемы основанием, но еще ухитрялись претендовать на самостоятельность и то, что они определяют то, что их произвело. Так что история, как у нас любят ссылаться, и это превратилось в бессодержательный афоризм, - история учит и т.д. Но она вследствие своей двойственности учит разному. Если мы вырвем из истории один момент, например, стихийный процесс формирования идеологических существований, то она учит и дальше барахтаться в идеологии. Если мы в истории берем и второй момент: каким образом реальный базис, общественное производство определяет все остальные формы, - эта история учит уже противоположному.
     А почему тогда если история общества развивалась так на самом деле, - что производство было определяющим основанием, это не было раскрыто на всем протяжении развития; как будто не было интеллектуально развитых индивидуальностей. Ответить на так провокационно поставленный вопрос, это значит впасть в идеологию. Потому что понимание, осознание, познание чего то, - это не вневременной и внепространственный акт. Сам процесс понимания, познания, истины - это исторический процесс. А значит здесь мы соединяем две вещи воедино: с одной стороны реальное существование развития, которое приобретает идеологическую форму с необходимостью, и с другой стороны - осознание этого процесса.
     Если бытие действительно определяет сознание; если сознание определяет форму, - то содержание должно проделать определенное развитие, прежде чем достигнет осознания своей формы. Значит идеологическая форма является исторически неизбежной. Резче: весь исторический характер развития общества является идеологическим, потому что его собственный закон, действующий в самом этом об-ве, в соотношении моментов об-ва, вытупает на различных ступенях своего развития, - только в виде явлений, только в форме проявлений.
     Вот эти проявления и фиксируются сознанием, а что лежит в основании - сознанию остается не известным. Или как говорит Гегель, в "Феноменологии духа" - остается спящим по ту сторону сознания. Значит был необходим процесс, который проделал ряд ступеней в самом существовании общественнного бытия , которые с необходимостью выступают в идеологических формах, и соответственно этому выступают в осознании.
     Значит идеологический взгляд, представление о том, что право определяет отношения людей, что политика определяет общественно-экономические отношения, что государство правит гражданским об-вом - исторически неизбежны но преходящи. Значит мало познать природу идеологических существований и идеологических форм сознания, нужно еще добраться до того, что сама реальность развития, которая является базисом этих идеологических образований, вышла из себя самое в иные стадии своего существования. Потому что идеологические формы существования являются лишь превращенными формами идеологического базиса; сама общественная действительность является идеологической, и потому она получает идеологические формы своего существования. В противном случае мы опять скатимся к тому, что идеологи существуют сами по себе; формы сознания - сами по себе, без общественновго Б-ия, без основания и т.д.
     И наконец еще один момент: как трактовать идеологические формы исторического развития? Религия, право, философия и т.д. - что они, являются все истинными или наоборот? Такой вопрос наталкивает на метафизический способ мышения; да - да, нет - нет, а что не так - то от лукавого.
     Идеологическая форма существования и идеологическая форма сознания являются формой исторического развития самой истины. Что-бы истина выступила, она должна пройти свою собственную форму противоположности. Что-бы общество стало человеческим, оно должно пройти ряд нечеловеческих ступеней развития и т.п. Одним словом истина прокладывает себе дорогу как в предметном существовании так и в сознании, через формы заблуждения, через превратности бытия и сознания.
     Идеология. Философия. Истина. Самым распостраненным определением истины, которое бытует по сей день - это соответствием наших представлений какому то существованию. А идеологические образования - правовые, философские, религиозные и т.д. - что они не соответствуют своей реальности? Они вполне соответсвуют своему основанию. Кажись истина? Идеологические существования и формы сознания являются формами развития самой истины. Поэтому в чистом виде, когда мы отвлекаемся от исторического процесса, нам не получить ни истины, ни идеологии. Идеология по существованию и по формам познания является историческими формами развития caмой истины, истинного бытия, истинного сознания и т.д.
     А отсюда ясен тезис основоположников марксизма, который является доказанным, что при соотношении гражданского общества и государства - государство должно исчезнуть. Общество исчезнет , а станет гражданским, и будет таковым с того момента, когда оно само вследствие внутреннего противоречия, надевает на себя оболочку государства и претендует - что оно сущность, а общество - жалкое производное. Так вот, когда общество, вместо того что бы выступать в одеяниях разных форм государств, начнет выступать просто как общество, - как Венера Милосская, - тогда будет покончено с идеологией, как государственным существованием.
     Одним словом, исторически процесс развития общественной реальности, сознания, идет от формации к формации к тому, что через многообразные явления пробивает себе дорогу закон, сущность, который в конце концов и раскрывает себя. Раскрывшаяся сущность бытия и сознания и есть конец идеологических форм развития.
    

---------------------------------------------------------
    

Лекция прочитанная в ЛГУ 1 сентября 1987
    

---------------------------------------------------------
    

набрано с магнитозаписи
    

(с) vispir^press 2000
    

vispir.narod.ru