Первая форма, фил Ш представлена трансцендентальным идеализмом - линией К и Ф. Она не представляет собой большого различия от Канта и Фихте. В "Системе

56

тр.ид-ма" Ш исходит из принципа Ф и рас-
сматривает теор.разум, практ.разум и до-
бавляет еще эстет.отношение Я и не Я, ко-
торое у Канта было представлено в "Критике 
способности суждения".Значит в "Системе..."
имеем Фихтевский принцип при кантовском
содержании трех критик.
По Ш недостаточно теор.и практ.отноше-
ний раз они не раскрыли единства Я и не Я,
М и Б, и он старается разрешить эту проб-
лему в эстет. отношении.Способ Ф неудовлет-
ворителен, так как рас-ок всегда держится на
противоположности себя и предмета и он не-
подходящий способ для познания единства.
Чувственное сознание тоже не подходит, т.к.
абс.Я не чувственное ,а наоборот, внутрен-
нее, противоположное всему чувственному.
Остается обратится к Интеллектуальному
Созерцанию: с одной стороны
оно сохраняет целостность как созерцание,
чем созерцание и привлекает особенно женс-
кий пол, что всегда в нем сохраняется чув-
ственная целостность; а с другой стороны
это не просто чувственная целостность, а
и интеллектуальная. Вот откуда Ш вслед за
Кантом приходит к необходимости ИС как фил
способа по знания. ИС было первой формой про-

57

теста против рас. М-ия и поиск диал.М как со-
ответствующего способа фил. Но сам способ
ИС не вышел из рас-го М и не превратился в
диал.М. Он был реакцией на рассудок в пре-
делах рассудка. ИС - противоположность ме-
тафиз М в пределах самого метафиз.М, так
как ИС хотя и интеллектуальное, но вслед-
ствие созерцательности удерживает момент
чувственности. Но понимание требует разли-
чия и единства различия, это не совокупность
существенных и несущественных признаков
предметов, явлений, удерживаемых нашим пред-
ставлением. Можно все признаки собрать сло-
жить их в агрегат как в мусорную кучу и
абсолютно ничего не понимать.Понимание
это не мертвое собрание главного, сущест-
венного, а это органически живое расчле-
ненное и единое в своей расчлененности,
как к примеру организм. Это вовсе не оз-
начает самосознания частей. А ИС удержи-
вает только единство и оно может знать
что нечто есть , а что есть это нечто -
это уже вопрос различения. По этому ИС у
Якоби, Ф и Ш полагается тем что есть В-ее,
Бог, а что он такое - неясно.То есть ИС

58

есть благородный отказ от определенности
знания, это рыцарство или даже донкихот-
ство.
Искусство и есть не только ИС как един-
ство Я и неЯ, М иБ, но и предмет. Но ис-
кусство это ИС ставшее внешним ,а следова-
тельно не интеллектуальным, а чувственным.
Поэтому искусство это один из способов
познания единства Б и М, но не высший; оно
конечно выше чем к примеру все формации при-
роды. Оказывается что фил. искусства и эс-
тет. отношение, как содержание фил искус-
ства, не приводят к единству М и Б. По это-
му Ш и начинает второй период фил с про-
тивоположного, с объекта - это натурфило-
софия. И весь процесс должен идти к тому
как природа приходит к М-ю. Природа, по Ш не
чуждое разуму, а исходный пункт; и чем даль-
ше мы продвигаемся по ступеням природы
тем больше обнаруживаем что природа есть
окаменевший интеллект; а М и есть та-же
природа, но осознавшая себя. То есть разум
человека - одушевленная природа.
В связи с этим следует прояснить два
момента. Ш считает двумя фил науками фил


59

природы и фил М-я. Но Ш не просто начинает
с природы или М, как К и Ф. И начинает не
просто с субъективного, а с абс. необъек-
тивного; а начиная рассмотрение природы
начинает с абс. несубьеткивного.Это мно-
гих сбивает с толку, а суть вот в чем. Вду-
майтесь, что знают К, Ф и Ш: если мы дела-
ем исходным природное, оно ограниченное
и требуется что бы наряду с природным
было М. Поэтому Ш и берет за начало не при-
роде, а абс. несубьективное, если угодно
- абсолютное природное, абсолютное в самой 
природе.Точно так же не М есть исходный
пункт для К,Ф и Ш, как у нас утверждается
в работах о них, а абсолютное в М; ибо М
в отношении к внеш. миру не может быть ис-
ходным пунктом фил. И если современная публи-
ка не знает что такое начало, которое так
долго обсуждают Парменид,Платон,Аристотель
это не наша беда. Начало только тогда и
есть начало, когда оно не вызвано еще чем
то более высоким. Начало есть самоначало.
К и Ш всегда утверждали, что начало должно
быть В-им, а не ограниченным. Истматчики то-
же говорят, что имеют дело с В-им,

60

но и в верблюде есть единства мира, иначе
он бы не существовал, но ведь это В-ее вер-
блюжье,а не фил-ое.
Но и Ш не смог от Я придти к природе,
как и от природы не пришел к Я. Это и при-
вело его к необходимости выставить фил. тож-
дества.Природа и дух представляют собой
реальности абсолютного, В-го, идеи,Бога, но
они ограниченные способы реальности, и в
природе есть все абсолютное, но в пределах
природы; аналогично и в М. Все конечное в
природе и духе различным образом, ограни-
ченным способом выражают единство абс-го,
и только абс-ое есть абс.тождество с со-
бой. Можно узнать в этой позиции основные
моменты фил НВ: это и есть две сотворенные
субстанции Декарта, при несотворенной суб-
станции - Боге. У Спинозы это выступает
как протяжение и М. Итак Вселенная по Ш,
это абс. тождество, индифференция и т.п. Б
и М. Природа есть абсолютное ,но с переве-
сом реального ; М - абсолютное, с перевесом
идеального.А в целом это равенство; то есть
всякое различие, по Ш, существует вне абсо-
лютного.Но поскольку в абсолютном все тож-

61

дественны - нет ни форм ни сущности и
т.д.,то Ш, касаясь абсолютного перечис-
ляет все подвернувшиеся под руку противо-
положности. Всякая определенность природы
и M есть, по словам Ш нечто отпавшее от
абсолютного, то есть потерянный рай.Здесь
Ш и выступает пионером Современюй фил, ко-
торая сводится к нытью в разных формах
экзистенциализма и т.п.
Ш показал, что и природа имеет диалект.
форму, но остановился на двух фил науках, и
попытка в фил тождества их со единить, при-
водит к простому повторению тр.ид-ма и
натурфилософии. Исходный пункт этой неудов-
летворительности начался с того момента,
когда К, Ф и Ш исходным пунктом фил выстав-
ляют Я. Ш выставляет абс. природное в натур-
философии и абс. тождество в фил тождества.
Это все выриации одного и того же, посколь-
ку первым принципом выступает абстр. тож-
дество - А=А; и все эти формы - метаморфо-
за этого тождества. Второй момент во всех
случаях не выводится из первого, а присо-
единяется к нему, поскольку В-ее в первом
моменте - абстр. В-ее и различннный второй

62

момент, как и должен поэтому присоединять-
ся к В-му. Кстати, этим своим недостатком
К ,Ф и Ш являются родоначальниками совре-
менной фил, где M представляется в виде
шапки, которой можно поймать все мухоморы
в лесу и подвести эмпмр. материал под схе-
мы M.
Несмотря на ряд диал.моментов в разра-
ботке форм M и Б, диал. метод остается не
их методом; метафиз. М царствует, а значит
царствует и весь исторический фил. скарб.
Нет диал.метода - нет и фил предмета в
его определенности.
Совр.фил при ее эмпир. состоянии и по-
казывает полное господство метафиз.М.
А нам остается одно,сделать своим то, для
начала, что разработано в качестве диал.М
всей историей фил, что бы отправится даль-
ше, а не реализовывать программу Луначарс-
кого и пролеткульта: уничтожим всю диал-ку
добытую до нас и создадим пролетарскую.